Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-5247/2019;)~М-4284/2019 2-5247/2019 М-4284/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело № 2-209/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВКиЭХ», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности жилой .... в городе .... ... по данному адресу отсутствовала вода, в связи с этим, сын истца ФИО1 позвонил в диспетчерскую службу АО «ВКиЭХ» и сообщил об этом, диспетчер пояснила, что на трубопроводе ведутся работы. После этого, ФИО1, обнаружив, что из колодца под большим давлением идет вода, сразу же позвонил диспетчеру и сообщил об этом, на это ему был дан ответ, что в настоящий момент свободных машин для выезда нет. Проследовав в подвальное помещение дома, ФИО1 обнаружил, что он затоплен, и вода продолжает прибывать. Причиной залива явился факт выдавливания запененных участков уплотнителями и набивкой в гильзе с трубой подвода воды в доме, в результате вода стала поступать под большим напором смешанная с глиной. ФИО1 сразу же сообщил об этом диспетчеру. Только после этого ответчик отреагировал и выслал бригаду на место залива. Бригада перекрыла воду и откачала воду из колодца. При осмотре колодца было обнаружено, что причиной залива явился срыв крана под большим напором с центральной трубы, кладка колодца была разрушена. В результате, ими был забит «чепик» в сломанный сгон центральной трубы, устранять повреждения в центральной трубе у них не было времени. В это время уровень воды в подвальном помещении дома составил около 50 сантиметров. Существенные повреждения получили личные вещи и имущество истца. Откачку воды истцу пришлось проводить своими силами. После двухдневной откачки воды, в комнате дома, где заходит гильза с трубой подачи воды была полностью покрыта глинистой жижей. Истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО3 для проведения обследования дома и установления причиненного ущерба в присутствии представителя ответчика. Согласно отчету эксперта, стоимость работ и материалов для ремонта составила 173480 руб.

Колодец, в котором расположена поврежденная центральная труба, расположена за пределами жилого дома, где был установлен прибор учета воды.

По ходатайству ответчика АО «ВКиЭХ» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

установить действительную рыночную стоимость восстановительных работ в помещениях цокольного этажа жилого ... ...;

определить величину давления воды на внешнюю стороны фундамента жилого дома при заполненном колодце и способность надлежащим образом выполненной (в соответствии с требованиями строительных норм и правил) гидроизоляции (герметизации) вводов коммуникаций в дом предотвратить просачивание воды.

установить причину срыва крана в колодце, расположенном около ... ....

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По результатам экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу ... - общая стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов подвала индивидуального дома, находящегося по адресу: ... ..., с учетом стоимости заменяемых материалов составляет 116 358 руб., с учетом физического износа 114 251 руб.;

По вопросу ... - объем воды, воздействующей на гильзу инженерной коммуникации при прорванном трубопроводе составил 185,5 кб.м. Сопротивление данному давлению воды могла оказать только, надлежаще выполненная на входе в колодце и на выходе в подвал гидроизоляция гильзы вода инженерных коммуникаций. Монтажная пена, использованная в данном случае в качестве гидроизоляции, материалом, соответствующим требованиям, предъявляемым к гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах не соответствует. Причиной проникновения воды в помещение подвала жилого дома при прорыве отвода в колодце является отсутствие надлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах.

По вопросу ... причиной срыва отрезка отводящей трубы является высокая степень износа. Коррозией разъедена часть стенки трубы. При образовавшемся от коррозии разрыве под давлением вторую часть трубы давление сорвало.

В судебном заседании представители истца требования уточнили, просили взыскать с ответчика АО «ВК и ЭХ» стоимость ущерба определенного судебной экспертизой в размере 114 251 руб., расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика АО «ВК и ЭХ» по основаниям, указанным в иске. Дополнительно, указали, что причиной затопа первоначально является тот факт, что ответчик АО «ВК и ЭХ» не осуществлял обслуживание водопровода, по которому подавал воду потребителям и, соответственно, имеется его вина в причинение ущерба.

Представитель ответчика АО «ВК и ЭХ» иск не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что трубопроводы сети водоснабжения, пролегающие по ..., на каком либо вещном праве ему не принадлежали. Постановлением Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан от ... ... АО «ВК и ЭХ» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории населенного пункта .... Затоп произошел ..., на момент затопа АО «ВК и ЭХ» гарантирующим поставщиком не являлось и не имел обязанности по обслуживанию данного трубопровода, который был построен давно и неизвестно кем. АО «ВК и ЭХ» по данному трубопроводу поставляло воду в дома, расположенные по ..., так как другого водопровода нет, и отказ от использования данного водопровода оставил бы проживающих на данной улице без водоснабжения. Денежные средства на содержание водопровода с лиц, проживающих на ... не собирались, плата бралась только за стоимость поставляемой воды. Также, истцом не были соблюдены технические условия при подключении своего дома к водопроводу, что и явилось причиной проникновения воды в подвал и, соответственно, грубой неосторожностью со стороны ответчика. К тому же, в соответствии с пунктом 5.2 договора ..., на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от ..., заключенного между АО «ВК и ЭХ» и истцом, граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей между сторонами устанавливается по балансовой принадлежности. Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Следовательно, зона эксплуатационной ответственности ответчика по спорному водопроводу ограничена местом его врезки к магистральному трубопроводу. Порыв произошел в месте присоединения индивидуальной сети жилого дома в спорный трубопровод, соответственно, ответственность за причинение ущерба лежит на истце.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что о заключении договора ... на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от ... Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ уведомлен не был, обращений, в связи с подключением жилого дома к централизованной системе водоснабжения, так же, не поступало, причиной поступления воды в подвал, в виду отсутствия герметизации трубы ведущей из колодца в подвал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу : .... ... между истцом и ответчиком АО «ВК и ЭХ» заключен договор ... на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод.

... по данному адресу отсутствовала вода, в связи с этим, сын истца ФИО2 позвонил в диспетчерскую службу АО «ВКиЭХ» и сообщил об этом, диспетчер пояснила, что на трубопроводе ведутся работы. После этого, ФИО1, обнаружив, что из колодца под большим давлением идет вода, сразу же позвонил диспетчеру и сообщил об этом, на это ему был дан ответ, что в настоящий момент свободных машин для выезда нет. Проследовав в подвальное помещение дома, ФИО1 обнаружил, что он затоплен, и вода продолжает прибывать. Причиной залива явился факт выдавливания запененных участков уплотнителями и набивкой в гильзе с трубой подвода воды в доме, в результате вода стала поступать под большим напором смешанная с глиной. ФИО1 сразу же сообщил об этом диспетчеру. Только после этого ответчик отреагировал и выслал бригаду на место залива. Бригада перекрыла воду и откачала воду из колодца. При осмотре колодца было обнаружено, что причиной залива явился срыв крана под большим напором с центральной трубы, кладка колодца была разрушена. В результате, ими был забит «чепик» в сломанный сгон центральной трубы. В это время уровень воды в подвальном помещении дома составил около 50 сантиметров. Существенные повреждения получили личные вещи и имущество истца. Откачку воды истцу пришлось проводить своими силами.

При рассмотрении дела было установлено, что право собственности на водопроводные сети, к которой был подключен жилой дом, расположенный по адресу: ..., не за кем не зарегистрировано.

Подключение к водопроводной сети было произведено, без каких-либо технических заключений.

Судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было установлено, следующее:

По вопросу ... - общая стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов подвала индивидуального дома, находящегося по адресу: РТ, ..., с учетом стоимости заменяемых материалов составляет 116 358 руб., с учетом физического износа 114 251 руб.;

По вопросу ... - объем воды, воздействующий на гильзу инженерной коммуникации при прорванном трубопроводе составил 185,5 кб.м. Сопротивление данному давлению воды могла оказать только, надлежаще выполненная на входе в колодце и на выходе в подвал гидроизоляция гильзы вода инженерных коммуникаций. Монтажная пена, использованная в данном случае в качестве гидроизоляции, материалом, соответствующим требованиям, предъявляемым к гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах не соответствует. Причиной проникновения воды в помещение подвала жилого дома при прорыве отвода в колодце является отсутствие надлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах.

По вопросу ... причиной срыва отрезка отводящей трубы является высокая степень износа. Коррозией разъедена часть стенки трубы. При образовавшемся от коррозии разрыве под давлением вторую часть трубы давление сорвало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что проникновение воды в подвал произошло в виду того, что труба, соединяющая колодец и подвал не была надлежащим образом загерметизтрирована, в результате чего, вода под давлением в размере 185 кб.м. выдавила набивку трубы и поступила в подвальное помещение. При проведении гидроизоляции трубы надлежащим образом, вода в подвальное помещение бы не попала, она бы отодвинула крышку колодца и вытекала бы через верх колодца (надлежаще сделанная гидроизоляция способна выдержать давление воды в пять раз превышающее давление в трубе (65 куб.м.)). Так же, дополнительно, пояснила, что срыва отрезка отводящей трубы произошел в результате сильного его износа, коррозии.

Из фотоматериала (л.д. 43) следует, что к магистральному трубопроводу, проходящему через колодец, врезан сгон с вентилем, от данного вентиля идет пластиковая труба. Пропуск воды произошел в результате отрыва вентиля от сгона (фотографии л.д.44,45).

Из пояснений истца следует, что подключение к магистральному трубопроводу было произведено им, путем присоединения пластиковой трубы к вентилю, учитывая, что пропуск воды произошел в результате отрыва вентиля от сгона, врезанного в магистральный трубопровод, пропуск воды произошел в трубе не монтированной истцом и, соответственно, истец не может нести ответственность за ее состояние и обслуживание.

Довод ответчика АО «ВКиЭХ» о том, что он не должен был производить техническое обслуживание магистрального трубопровода, до трубы, подключенной истцом, судом не принимается, так как АО «ВКиЭХ» в рассматриваемом случае с октября 2010 года поставляет воду истцу, то есть использует указанный магистральный трубопровод для доставки воды потребителю и, соответственно, руководствуясь должной заботливостью и осмотрительностью должен был разрешить вопрос о необходимости ремонта или прекращения подачи воды, в связи с износом сгона от магистрального трубопровода.

Так же, суд учитывает, что согласно экспертному заключению, причиной проникновения воды в помещение подвала жилого дома при прорыве отвода в колодце, является отсутствие надлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах.

Таким образом ущерб, причиненный истцу возник в результате срыва отрезка отводящей трубы ( отсутствие обслуживания трубопровода со стороны АО «ВКиЭХ» ) и ненадлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций выполненных истцом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, что в случае установления надлежащей гидроизоляции инженерных коммуникаций, проложенных в гильзах, вода не поступила бы в подвал и, соответственно ущерб имуществу истца не был бы причинен, суд приходит к выводу, что в требовании о взыскании ущерба надлежит отказать.

Требования о компенсации морально вреда, штрафа не подлежат удовлетворению так как являются производными от основного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

Стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составила 64 000 руб.

При принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Доказательств оплаты, за проведенные экспертизы, суду не предоставлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» денежные средства в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2020 года.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев