Постановление № 5-8/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 5-8/2026

Дело №5-8/2026

УИД: 71RS0021-01-2026-000019-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г.Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, принадлежащим ему, нарушил п.1.3, 1.5 ПДД. РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «GEELY ATLAS PRO NL-3BY» рез.знак №, под управлением водителя ФИО2, перевозившем в качестве пассажиров ФИО6 на переднем пассажирском сидении и ФИО3 на заднем пассажирском сидении, двигавшемся в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажиры ФИО6 и ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО6, в данном ДТП телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО3, в данном ДТП телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом записи актов гражданского состояния по городу Новомосковску, городу Донскому, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам министерства труда и социальной защиты Тульской области ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, принадлежащим ему, нарушил п.1.3, 1.5 ПДД. РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «GEELY ATLAS PRO NL-3BY» рез.знак №, под управлением водителя ФИО2, перевозившем в качестве пассажиров ФИО6 на переднем пассажирском сидении и ФИО3 на заднем пассажирском сидении, двигавшемся в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажиры ФИО6 и ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Копия протокола вручена всем участникам ДТП (л.д. 8);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 143 км автодороги <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «GEELY ATLAS PRO NL-3BY» рез.знак №, под управлением водителя ФИО2 В ДТП пострадали водитель ФИО2 и два его пассажира: ФИО6 и ФИО3 На основании заключений эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО6 и ФИО9 расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. 9); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 143 км автодороги «Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая» (л.д. 18-24); - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В результате ДТП пассажиры ФИО10 ФИО6, нарядом СМП была доставлена в НГКБ диагноз: перелом левого бедра, тупая травма живота, ЗЧМТ, госпитализирована, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нарядом СМП была доставлена в НГКБ диагноз: травматический шок, перелом правого бедра, госпитализирована. (л.д.25-26); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 (л. д.-27-28); - объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. утра он вместе со своей знакомой и пасынком Яном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехали из дома, т.е. <адрес>. Приехал он в <адрес> около 09 часов, где находился до 14 часов. Его знакомая осталась возле ИК 1, а он с пасынком выехал домой. В 15 час. он двигался по автодороге после остановки, проехал населенный пункт <адрес>, направлялся к окружной автодороге, в направлении <адрес>. Ехал со скоростью 60 км в час. Проехав населенный пункт с <адрес>, он свернул в права по ходу движения, на автодорогу Кашира -Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, и находился на 142 км+800 м, в направлении <адрес>, ехал по своей полосе в направлении <адрес>, его никто не обгонял, и тут резко почувствовал утомление, не контролировал себя, сознание не терял и в этот момент он ощутил резкий удар. От данного удара он очнулся, т.к. он в тот момент заснул. Тут увидел, что он выехал на встречную полосу и врезался в переднюю часть автомобиля марки «GEELY ATLAS PRO NL-3BY» белого цвета, рез.знак №. Считает, что причина данного ДТП произошла из-за его невнимательности и его переутомления, т.е. по его вине (л. д.-29); свидетельством о регистрации ТС (л. д.-30);- водительским удостоверением ФИО5 (л. д.-30); страховым полисом Ингосстрах, паспортом ФИО5; объяснениями ФИО11 (л. д.- 33), свидетельством о регистрации ТС (л. д.-34); водительским удостоверением (л. д.-34); страховым полисом (л. д.-35); объяснениями ФИО12 (л. д.- 36).

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена на основании приведенных доказательств, которые оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, осложнившейся гемартрозом левого коленного сустава, постгеморрагической анемией легкой степени, который образовался от действий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, незадолго (от нескольких часов до нескольких суток) до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «НГКБ» ДД.ММ.ГГГГ и повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21-го дня и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как средний тяжести вред здоровью (согласно п5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л. д.-37-38).

Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом мыщелков правой бедренной кости, закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением осложнившиеся посттравматической анемией средней степени тяжести, ссадины мягких тканей головы (без указания точной анатомической локализации), который образовался от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, незадолго (от нескольких часов до нескольких суток) до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «НГКБ» ДД.ММ.ГГГГ повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21-го дня и поэтому квалифицирующему признаку, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (согласно п.5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.-40-42).

Согласно свидетельству о смерти III-БО №, выданному Отделом Записи актов гражданского состояния по городу Новомосковску, городу Донскому, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам министерства труда и социальной защиты Тульской области ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д.-11).

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В данном случае нарушение ФИО5 требований пункта 1.3 и 1.5 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Причинно-следственная связь между невыполнением п.1.3 и 1.5 ПДД РФ и причинением потерпевшей ФИО6 вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО5 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания ФИО5 учитывается грубый неосторожный характер по соблюдению им важнейших правил дорожного движения, а также степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия, смягчающие обстоятельства, данные о его личности.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в судебное заседание не явился, однако свою вину в ходе административного расследования признал, не возместил потерпевшей моральный вред, что также является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учётом обстоятельств, установленных по делу, прихожу к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к ФИО5 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.Москве, код подразделения 770-020) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО5 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району) ИНН: <***>.

КПП: 711701001, р/с: <***>, банк получателя: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г.Тула, КБК: 188 116 011 23 01 0000140

БИК:017003983, ОКТМО: 70644000, УИН: 18810371250320003575.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Узловский районный суд Тульской области.

Судья Бороздина В.А.