Приговор № 1-118/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1 - 118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 08 июня 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Степаненко Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <.....> минут ФИО1, ФИО2 и ФИО6 находились возле магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно через час ФИО6 направился от магазина «<.....>» в гости к своему знакомому, проживающему по <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО6 денежных средств и мобильного телефона с применением насилия для подавления воли к сопротивлению последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 открыто похитить имущество ФИО6, применив к нему насилие, на что ФИО1 согласился. После этого, примерно в <.....> минут ФИО2 и ФИО1 догнали ФИО6 возле дома <адрес>, где ФИО2 умышленно нанес один удар рукой по голове ФИО6, а ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, стал наносить удары рукой по спине ФИО6, в результате чего ФИО6 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 нанесли ФИО6 множественные удары руками и ногами в область лица и кисти левой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины на верхней губе, в области подбородка, на тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти в области межфаланговых суставов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив таким образом волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил из внутреннего кармана надетой на ФИО6 куртки денежные средства в сумме 6000 рублей, а ФИО1 открыто похитил из другого внутреннего кармана надетой на ФИО6 куртки мобильный телефон «ARK Benefit S402» стоимостью 2000 рублей, в котором была установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн», не предоставляющая материальной ценности, а всего открыто похитили имущества на общую сумму 8000 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 8000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты Ермакова С.И. и Ковалев С.Н. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившегося потерпевшего ФИО6, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным.

Признавая подсудимых виновными, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется <.....>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется <.....>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание мнение сторон о назначении подсудимым наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначается, поскольку с учетом данных о личности виновных, их материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

При определении подсудимым размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, определяющее назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ARK Benefit S402», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, денежные купюры: номиналом 500 (пятьсот) рублей серии «МИ 0337102» и номиналом 500 (пятьсот) рублей серии «<.....>», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-118/2017г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

Волгоградской области