Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1029/2020

К делу № 2-1029-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Орнацкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корнета ЮА к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

В обоснование иска указал, что 10.10.2018 им получено постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовскй области ФИО2 от 08.08.2018 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 2 000 рублей.

Поскольку никакого административного правонарушения им совершено не было, он истребовал постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным. 08.11.2018 ФИО1 было получено постановление от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, заместителем начальника отдела Азовского районного отдела судебных приставов ФИО3

На основании указанного постановления 08.08.2018 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (приложение 1).

Согласно указанному постановлению, к нему были приняты меры принудительного исполнения о взыскании с него штрафа в размере 2"000 Р за совершённое им административное правонарушение. Указанные деньги были сняты с его банковской карты по постановлению ФИО4 (приложение 3).

Поскольку из указанного постановления так же не следовало о времени, месте, дате и обстоятельствах совершённого им правонарушения, он истребовал протокол об административном правонарушении, из содержания которого намеревался узнать об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности.

Поскольку в установленный законом срок ответа им получено не было, 13.06.2019 ФИО1 было подано в Азовский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решением Азовского городского суда от 17.07.2019 решено: Признать незаконным бездействие Азовского районного отдела судебных приставов в не направлении ответа ФИО1 на его обращение от 11.04.2019г.

Обязать Азовский районный отдел судебных приставов направить ФИО1 ответ на его обращение

Апелляционным определением от 18.11.2019 апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без рассмотрения, поскольку была подана за пределами сроков на подачу апелляционной жалобы (приложение б). Решение суда вступило в законную силу.

Ответом, который получен 29.01.2020 нарушенные права были восстановлены.

Своим осознанным бездействием в непредставлении ответа на запрос от 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 причинила ФИО1 моральные, и нравственные страдания, которые выражаются в том, что СПИ ФИО2, исполняя обязанности государственного гражданского служащего, демонстрировала прямое неуважение к ФИО1 и его правам, гарантированным Конституцией РФ, законом об исполнительном производстве Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом предусмотрен случай, когда моральный вред может быть причинен гражданину нарушением его прав на рассмотрение его обращения органом власти.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку обращение было подано 14.04.2019, а ответ на него ФИО1 был получен спустя 9 месяцев 29.01.2020, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически, осознанно нарушала право Корнета Ю.А в течение 9 месяцев.

Своим бездействием СПИ ФИО5 пыталась скрыть свои ранее совершённые противоправные действия и действия своих непосредственных руководителей по незаконному возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, ФИО1 является председателем Азовской районной правозащитной общественной организации «Азовская Общественная палата», что значительно повысило степень переносимых им нравственных страданий.

По мнению истца, моральный вред, причинённый ответчиком, будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 50"000 Р.

С учётом указанных обстоятельств, которые устанавливают значимую степень ответственного лица, моральный вред, который нанесён ФИО1, подлежит возмещению в размере 50"000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Корнета ЮА денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что моральный вред причинен незаконными действиями службы судебных приставов, которые выдали необходимые документы только после решения суда, в рамках его исполнения, при этом, он был вынужден неоднократно обращаться в служб в течение длительного времени, претерпевал неудобства, чувство унижения, недоверия к органам государственной власти.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Ростовской области, 3-и лица Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, извещены, представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены прежде всего на защиту прав граждан в установленных законом случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2019г. удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Азовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Основанием ля обращения в суд с административным иском послужило то обстоятельство, что в отношении ФИО1 Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен штраф в размере 2000 рублей, списан со счета истца.

Получив постановление судебного пристава от 06.082018г. о возбуждении исполнительного производства, наложении штрафа, ФИО1 11.10.2018., 11.04.2019 обращался в Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области с требованием о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 06.08.2018г., который ранее не получал.

Судом было установлено, что ответа в установленный законом срок ФИО1 не получил, подтверждения направления документов в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем суду представлено не было, а из представленных ответов не следует об исполнении требования ФИО1 о предоставлении копии протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении №0023718 от 12.05.2017. и постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. №-ИП ( на основании которых было возбуждено исполнительное производство №) были предоставлены ФИО1 только 29.01.2020г. во исполнение решения Азовского городского суда Ростовской области в ходе его исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, свои требования ФИО1 основывает на причинении ему морального вреда ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением его законного требования в течение длительного времени, вынужденного неоднократного обращения в службу судебных приставов в течение длительного времени, претерпевания неудобств, чувства унижения, недоверия к органам государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 121 этого же Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконных действий ответчика, выразившийся в нарушении прав истца в результате непредоставлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, при этом, право истца на получение документов было восстановлено спустя длительный период после соответствующего обращения, и только в рамках исполнении решения суда.

Также суд полагает, что наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца, поскольку нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения его прав как должника на своевременное и законное рассмотрение его ходатайства в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не было представлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в течение длительного периода времени, необходимости неоднократного обращения к ответчику, их выполнения только в результате исполнения решения суда, установившего незаконность бездействия, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным, требования в сумме 50000 рублей завышенными.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнета ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Корнета ЮА компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2020 года.