Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1029/2020

Дело №2-1029/20

УИД 61RS0008-01-2020-000569-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 09.04.2019 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений № 46 сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с даты начала аренды. Размер арендной платы определен п. 3.1 договора аренды, согласно которому размер составляет 45 072,50 руб. в месяц (НДС не облагается). Согласно договору ответчику было предоставлено в аренду: часть нежилого помещения, площадь общая 1231,5 кв.м, этаж№ подвал 1, 2, 3, мансарда, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из 74,5 кв.м арендуемой площади на мансардном этаже, в соответствии с экспликацией БТИ комната №, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности.

Пунктами 5.2.5 и 3.3.9 договора согласовано условие, согласно которому арендодатель обязался привлечь клининговую компанию для уборки помещения, а арендатор обязался оплачивать стоимость компенсации привлечения клининговой компании в размере 1 490 руб. в месяц.

Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 606,47 руб. по состоянию на 06.11.2019г., договорная неустойка за период с 30.04.2019г. по 22.11.2019г. составила 10 105,68 руб. на основании п. 7.4 договора.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 144 606,47 руб., неустойку в размере 10 105,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 294 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем передачи судебной телефонограммы.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

О причинах неявки ответчик ФИО1 суду не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений № сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с даты начала аренды. Размер арендной платы определен п. 3.1 договора аренды, согласно которому размер составляет 45 072,50 руб. в месяц (НДС не облагается). Согласно договору ответчику было предоставлено в аренду: часть нежилого помещения, площадь общая 1231,5 кв.м, этаж№ подвал 1, 2, 3, мансарда, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из 74,5 кв.м арендуемой площади на мансардном этаже, в соответствии с экспликацией БТИ комната №, принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности.

Пунктами 5.2.5 и 3.3.9 договора согласовано условие, согласно которому арендодатель обязался привлечь клининговую компанию для уборки помещения, а арендатор обязался оплачивать стоимость компенсации привлечения клининговой компании в размере 1 490 руб. в месяц.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 606,47 руб. по состоянию на 06.11.2019г., договорная неустойка за период с 30.04.2019г. по 22.11.2019г. составила 10 105,68 руб. на основании п. 7.4 договора.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 144 606,47 руб., а также предусмотренной договором пени за несвоевременное внесение арендных платежей; за период с 30.04.2019г. по 22.11.2019г. неустойка составила 10 105,68 руб. на основании п. 7.4 договора.

Основания для освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по указанному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что арендные платежи были выплачены арендатору, суду не представлено.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» задолженность по арендной плате в размере 144 606,47 руб., неустойку за период с 30.04.2019 г. по 22.11.2019г. в размере 10 105,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб., всего 159 006,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2020 г.