Решение № 2А-4486/2017 2А-4486/2017~М-4048/2017 М-4048/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-4486/2017

Дело №2а-4486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, по недопущению к участию в оформлении и подписании актов совершения исполнительных действий 03.11.2017г. представителя взыскателя ФИО3 в исполнительных производствах №-ИП от 05.10.2017, №-ИП от 05.10.2017.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2017 ФИО2 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула предъявила два исполнительных листа ФС № и ФС № на основании решения по гражданскому делу № 2-1415/2017 от 13.06.2017, вынесенному Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в которых она явлется взыскателем, а должниками – ее соседи по дому ФИО4 и ФИО5.

По предъявленным документам судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №

После чего взыскатель направила в УФССП России по Алтайскому краю и в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула заявление, в котором просила все исполнительные действия осуществлять при ее участии либо при участии ее представителя ФИО3, а также об извещении их о всех процессуальных действиях по вышеуказанным исполнительным производствам.

03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 производила исполнительные действия в подвале многоквартирного дома <адрес>, расположенном в третьем подъезде. Судебный пристав-исполнитель не предоставил акты совершения исполнительных действий для ознакомления и подписания представителю административного истца ФИО3, чем нарушена ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

СПИ ФИО1 представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, № от 05.10.2017, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула об обязании ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ всем собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в нежилое подвальное помещение, вход в которое расположен в третьем подъезде указанного многоквартирного жилого дома, для чего передать один комплект ключей от входа в данное помещение председателю совета многоквартирного дома, освободить указанное нежилое подвальное помещение от принадлежащих ответчикам вещей.

03.10.2017 состоялись исполнительные действия по исполнению решения суда, где было установлено, что в подвальном помещении подъезда №3 отсутствуют вещи, принадлежащие должникам, также к материалам исполнительного производства приобщены документы, для изучения которых необходимо дополнительное время. Исполнительные действия отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя, о дате и времени которых будет дополнительно сообщено сторонам исполнительного производства.

При изучении документов, предоставленных должниками, принято решение об отложении исполнительных действий до принятия решения судом.

По мнению административного ответчика, ФИО2 обязана доказать то, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, свободы и законные интересы. Однако административный истец, в нарушение статьи 62 КАС РФ, не представила конкретных доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения их прав и законных интересов. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе определяется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Судебный пристав-исполнитель организует исполнительные действия, если в том есть необходимость согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Стороны исполнительного производства не уполномочены указывать судебному приставу-исполнителю как, когда и каким образом должны совершаться исполнительные действий, т. к. не являются вышестоящим должностным лицом, либо контролирующим органом.

СПИ ФИО1 полагала, что ею приняты предусмотренные Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила также, что 03.11.2017г. были составлены акты о совершении исполнительных действий, представитель ФИО2 ФИО3 вырвал акт и скрылся с ним, пришлось составлять новый акт, а тот, который он вернул позднее со своими надписями, был признан недействительным. Сама взыскатель ФИО2 присутствовала при совершении исполнительных действий и подписала акты, выразив на обратной стороне свое особое мнение с разрешения судебного пристава-исполнителя. По решению суда должник обязан передать ключи от подвала Председателю Совета дома, ФИО4 представила документы, согласно которым переизбран Совет дома, которые не совпадали с документами о Совете дома, представленными взыскателями. Кроме того, ФИО4 представила иные документы, требующие проверки, для исполнения требований, содержащихся в решении, поэтому исполнительные действия были отложены и на данный момент исполнительное производство пока не окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительные производства №-ИП от 04.10.2017 и № от 05.10.2017, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены 03.11.2017, с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 13.11.2017, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных 18.09.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-1415/2017, в отношении ФИО4 и ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.10.2017 (в отношении ФИО5), №-ИП от 05.10.2017 (в отношении ФИО4).

Взыскателем по исполнительным производствам является ФИО2

Предметом исполнения является возложение на ФИО4, ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в нежилое подвальное помещение (в третьем подъезде), для чего передать один комплект ключей от входа в помещение председателю Совета дома, освободить помещение от принадлежащих ответчикам вещей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

03 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в подвале многоквартирного <адрес> расположенном в третьем подъезде, произвела исполнительные действия, о чем составлены соответствующие акты по каждому исполнительному производству.

В актах указано, что выходом по адресу проведены исполнительные действия, из которых установлено, что в подвальном помещении подъезда №3 отсутствуют вещи должника (со слов должника). Также к материалам исполпроизводства приобщены документы со стороны должника, для изучения которых требуется время, исполнительные действия переносятся, о чем будет сообщено дополнительно.

Взыскатель ФИО2 присутствовала при совершении исполнительных действий и подписала акты, выразив на обратной стороне свое особое мнение с разрешения судебного пристава-исполнителя.

При этом ФИО2 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставив возможность ее представителю ФИО3 ознакомиться и подписать акты совершения исполнительных действий нарушила положения ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С приведенными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 настоящего Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять возможность представителю стороны участвовать в оформлении произведенного судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что в заявлении, поданном ФИО2 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 12.10.2017, взыскатель просила известить ее либо представителя ФИО3, который присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 исполнительных действий.

В акте совершения исполнительных действий от 03.11.2017 действительно указано, что они проведены с участием представителя взыскателя ФИО3, чья подпись в акте отсутствует. Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, первоначально составленный ею акт был представлен на подпись ФИО3, который взял его с собой и скрылся. В связи с чем акты, имеющиеся в материалах исполнительных производств, были не подписаны последним, но при этом подписаны взыскателем, которая выразила письменное особое мнение на обратной стороне актов, тем самым участвуя лично в оформлении актов.

В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мирового судьи.

При этом следует учесть, что вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя права ФИО2 не нарушают, поскольку они совершены в отношении другого лица – представителя взыскателя ФИО3, а сама взыскатель лично участвовала и в проведении исполнительных действий и в оформлении акта.

В просительной части административного искового заявления ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предоставил возможность подписать и ознакомиться с актом совершения исполнительных действий представителю взыскателю ФИО3, который вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, если считает, что имеет место их нарушение.

Заявленные требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательства нарушения своих прав ФИО2 не представила (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина