Апелляционное определение № 33-10048/2025 33-250/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-250/2026 (№33-10048/2025 (№2-481/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0009-01-2024-008186-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Морозовой О.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лагода ФИО12, представителя ответчика ООО «СДС-Строй» - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ)

по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец требования мотивировал тем, что ей на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на которую право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «СДС-Строй». В ходе эксплуатации жилого помещения проявился производственный дефект строительства, а именно промерзание межпанельных швов в детской комнате. Указанный дефект допущен на стадии застройки жилого дома.

Наличие дефекта повлекло за собой существенные последствия в виде нарушения температурного режима в жилом помещении, появления плесени на полу и на стенах, отслоения обоев, промерзания стен, образования конденсата на окне, потемнений на стене в прилегающем углу комнаты. Нарушение температурного режима привело к систематическому появлению конденсата на стекле оконной рамы, образованию плесени, набуханию напольного покрытия. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно направляла претензии в адрес ответчика по факту дефектов межпанельных швов, с указанной даты детская комната периодически подвергается осмотру инженерами, о чем составлялись акты, однако дефект не был установлен и устранен.

Из претензии, направленной в адрес ООО "СДС-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении дефектов, следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено продувание в детской комнате. Пол вдоль всего окна холодный, особенно в правом углу.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так же с требованием об устранении недостатков, следует, что в зимний период времени собственником было обнаружено продувание межпанельных швов в детской комнате, дефекты окна, продувание под подоконником. Ремонтные работы относительно окна не дали положительных результатов. Отмечается отклеивание обоев, образование наледи на окне и подоконнике.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского развития администрации <адрес> направлен ответ на обращение, из которого следует, что Управлением направлен запрос застройщику жилого дома, по адресу: <адрес> ООО "СДС-Строй" для рассмотрения обращения. По информации застройщика в ДД.ММ.ГГГГ года после подтверждения указанного дефекта были проведены работы по утеплению монтажного шва с демонтажем откосов, подоконной доски.

Управлением также было сообщено о готовности застройщика провести повторный осмотр для подтверждения заявленного дефекта. Однако никакие работы по утеплению шва не производились и недостаток не устранялся.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотренной комнате <адрес> были установлены показатели температура равные № градусам по Цельсию. Согласно сведениям, отраженным в указанном акте, температура уличной среды составляла № градусов по Цельсию. Осмотр осуществлялся посредством тепловизионного наблюдения, где также были отражены сведения о температурном режиме в указанной квартире.

Из письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО "СДС-Строй" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года открыта претензия по продуванию межпанельных стыковочных швов в детской комнате. Заявитель обращалась с требованием устранить промерзание межпанельных швов. К письменному обращению был приложен акт тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента, застройщиком указанные дефекты не устранены.

Истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № по результатам тепловизионного обследования строительных плит и оконного блока в комнате квартиры по адресу: <адрес>, установлено локальное промерзание межпанельных швов. Для предотвращения дальнейшего промерзания необходимо произвести ремонт межпанельных швов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 49 238,56 руб.

В настоящее время, детская комната не используется по прямому назначению для постоянного проживания, поскольку наличие указанных повреждений ставит под угрозу жизнь и здоровье детей и собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила возместить сумму равную 49 238,56 руб. в качестве расходов на устранение выявленных недостатков в виде нарушений при монтаже строительных швов, 500 000 руб. в качестве расходов на ремонт детской комнаты, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшив исковые требования (л.д. 216-219 т.1), истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 7323 руб. в качестве стоимости устранения недостатков в виде промерзания межпанельных швов, причиной промерзания которых является нарушение требований тепловой защиты; 70563 руб. в качестве стоимости работ и материалов для устранения повреждений внутренней отделки, вызванных промерзанием межпанельных швов; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 44 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Кемеровский ДСК» - подрядчик ООО «СДС-Строй» (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 500 000 рублей не имеется, так как истец не доказала наличие повреждений в квартире и причинно-следственную связь. Штраф не подлежит взысканию в связи с введением моратория.

Третье лицо - ООО «СК «Кемеровский ДСК» представителя в суд не направило, извещено надлежаще о слушании дела, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 647 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 323 рубля 72 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 183 рубля 75 копеек, всего взыскано 74 154 рубля 91 копейка.

ООО «СДС-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что несмотря на верное установление вины ООО «СДС-Строй», которое в силу договорных обязательств и в силу закона приняло обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект, соответствующий требованиям договора к качеству объекта, а также обязательным нормам и правилам, действующим в РФ, суд первой инстанции неверно определил размер требований истца, подлежащих удовлетворению.

Указывает, что из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта детской комнаты в квартире, включая стоимость работ и стоимость материалов для устранения повреждений внутренней отделки, вызванных промерзанием межпанельных швов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 70 563 рублей. В детской комнате необходимо выполнить внутренние ремонтные работы по восстановлению герметизации стыков с использованием герметика и др. материалов. Стоимость такого вида работ определена экспертами в размере 7 323 рубля.

Полагает, что суд при подсчете ущерба указанные выше суммы не разграничил и произвел математические расчеты вопреки установленным обстоятельствам дела. Ущерб, причиненный истцу, связанный с повреждением внешней отделки в детской комнате должен быть взыскан в сумме 70 563 рублей, т. е. в полном размере. Устранение дефектов на стыках панели с внутренней стороны должны быть возмещены в полном размере, т.е. в сумме 7 323 рубля. Стоимость работ по устранению промерзания наружных панельных швов в сумме 49 238,56 рублей возмещена ответчиком добровольно, в качестве соглашения с заявленными требования истцом ко взысканию не заявлена. Исковые требования, связанные с материальным ущербом, должны быть удовлетворены в полном размере 77 886 рублей.

Указывает, что сторона истца не согласна с установленным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика. Причиненный моральный вред, выразившийся <данные изъяты>, истец оценивает в 100 000 рублей. Сумма, равная 10 000 рублей, определенная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, поскольку требования об устранении недостатков, обнаруженных в жилом помещении, в том числе путем перечисления денежной компенсации, инициирован еще в 2018 году. Судом неверно рассчитан и судебный штраф, подлежащий взысканию с ответчика.

На апелляционную жалобу ФИО5, представителем ООО «СДС-Строй» принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - ФИО6 просит отменить решение суда, принять новое.

Считает, что с учетом ранее выплаченной суммы 49 238,56 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало взыскать с ООО «СДС-Строй» стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 647,44 руб.

При вынесении решения судом не применены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания штрафа. Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Постановления Правительства №, основания для взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

Считает, что при вынесении решения судом не применены положения в части пропуска срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срок исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Полагает, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, когда в случае не поступления ответа на претензию в течение ДД.ММ.ГГГГ исковая давность приостанавливается на ДД.ММ.ГГГГ, начало истечения срока исковой давности в данном случае начинается с даты поступления претензии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с исковыми требованиями истец имел право обратиться в суд только до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу истца, поддерживала в полном объеме. Пояснила, что по основаниям пропуска срока исковой давности ответчик учитывал первую претензию. После первоначальной претензии, поданной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик устранял недостатки в ДД.ММ.ГГГГ года больше претензий не было. Все требования, которые излагались в претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебной экспертизы, пытались в добровольном порядке выполнить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, после объявленного перерыва, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб в части и приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (кадастровый №). Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Основанием государственной регистрации права собственности послужили договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ответчик - ООО «СДС-Строй».

В ходе эксплуатации жилого помещения по <адрес><адрес>, проявился производственный дефект строительства, а именно: промерзание межпанельных швов в детской комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно направляла претензии в адрес ответчика по факту дефектов межпанельных швов, с указанной даты, детская комната периодически подвергается осмотру инженерами, о чем составлялись акты, однако дефект не был установлен и не был устранен.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ температура в детской комнате на № от пола в середине составила № градуса по Цельсию. При обследовании пирометром температура внизу пола в области примыкания фасадной стены составила № градусов по Цельсию.

Из претензии, направленной в адрес ООО "СДС-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено продувание в детской комнате. Пол вдоль всего окна холодный, особенно в правом углу.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, следует, что в зимний период времени собственником было обнаружено продувание межпанельных швов в детской комнате, дефекты окна, продувание под подоконником. Ремонтные работы относительно окна не дали положительных результатов. Отмечается отклеивание обоев, образование наледи на окне и подоконнике.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в осмотренной комнате <адрес><адрес> были установлены показатели температуры, равные № градусам по Цельсию. Согласно сведениям, отраженным в указанном акте, температура уличной среды составляла -№ градусов по Цельсию.

В связи с тем, что застройщик дефекты качества самостоятельно не выявил, истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизионного обследования строительных плит и оконного блока в комнате квартиры по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> установлено локальное промерзание межпанельных швов. Для предотвращения дальнейшего промерзания необходимо произвести ремонт межпанельных швов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 49 238,56 руб. За составление заключения истцом оплачено 19 000 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «СДС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала об открытой ДД.ММ.ГГГГ претензии по факту дефектов межпанельных швов, по которой застройщиком дефект не установлен и до настоящего времени не устранен, что привело к появлению в комнате плесени на стенах и потолке, и иному ущербу, вследствие нарушения температурного режима и влажности, просила возместить 49 238,56 руб. в качестве расходов на устранение выявленных недостатков в виде нарушений при монтаже строительных швов, 500000 руб. в качестве расходов на ремонт комнаты, а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 19 000 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик выплатил истцу 68 283,56 руб., из которых 49238,56 рублей - стоимость устранения недостатков и 19 000 рублей – расходы на экспертизу (вх. 5594 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117 т.1).

В виду несогласия истца с выплаченной ответчиком суммой, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки в виде промерзания межпанельных швов, причиной промерзания которых является нарушение требований тепловой защиты. Стоимость устранения недостатков составляет 7 323 руб. Также в квартире имеются повреждения внутренней отделки в детской комнате, вызванные промерзанием межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта детской комнаты, включая стоимость работ и стоимость материалов, для устранения повреждений внутренней отделки, вызванных промерзанием межпанельных швов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 70 563 руб.

Заключение эксперта <данные изъяты>» оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки в виде промерзания межпанельных швов в квартире истца являются строительными, возникшими по вине ответчика, который в силу договора и закона принял обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект, соответствующий требованиям договора к качеству объекта, а также обязательным нормам и правилам, при этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства или причинении вреда, вследствие чего последний обязан компенсировать истца затраты на устранение выявленных недостатков, а также ущерба, причиненного в связи с промерзанием квартиры.

Определяя размер расходов на устранение недостатков, суд руководствовался заключением эксперта <данные изъяты>», согласно выводов которого стоимость устранения недостатков в виде промерзания межпанельных швов и ремонта в детской комнате в общем составляет 77886 рублей, с учетом выплаченных в досудебном порядке ответчиком истцу 49238,56 руб. на устранение недостатков, пришел к выводу, что ответчику надлежит доплатить истцу 28647,44 руб., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, ст. ст. 15, 39 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, значительной продолжительности этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 за 2023 относительно применения штрафа в домораторный период, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установив, что обращение истца с претензией о промерзании межпанельных швов в детской комнате имело место в 2018 году, то есть до введения моратория и изменения правового регулирования при исчислении штрафа по делам, связанным с участием в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа исчисленного в размере 50% от подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков и суммы компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для уменьшения его размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в размере 19 323, 72 руб. При этом применив положения действующего моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы штрафа до 31.12.2025 включительно.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, а после подачи претензии течение срока исковой давности было приостановлено и не возобновлено, поскольку требование потребителя исполнено не было, ответ не предоставлен, при этом требования претензии ответчиком не было удовлетворено до настоящего времени в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, исправив арифметическую ошибку определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 16 183, 75 руб.

Определив размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на устранение выявленных недостатков, а также ущерба, причиненного в связи с промерзанием квартиры, находит не верными выводы в части взысканного размера ущерба, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу вышеприведенных правовых норм, истец, приобретший по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого строительства с недостатками, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение этих недостатков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно направляла претензии в адрес ответчика по факту дефектов межпанельных швов, с указанной даты детская комната периодически подвергается осмотру инженерами, о чем составлялись акты, однако дефект не был установлен и не был устранен.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, следует, что в зимний период времени собственником было обнаружено продувание межпанельных швов в детской комнате, дефекты окна, продувание под подоконником. Ремонтные работы относительно окна не дали положительных результатов. Отмечается отклеивание обоев, образование наледи на окне и подоконнике.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотренной комнате квартиры были установлены показатели температура равные № градусам по Цельсию. Согласно сведениям, отраженным в указанном акте, температура уличной среды составляла -№ по Цельсию.

Застройщиком указанные дефекты не устранены.

Из материалов дела и дополнительно представленных стороной ответчика в судебную коллегию доказательств, которые приняты и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <данные изъяты>» по обращению истца был осуществлён осмотр квартиры, которым установлено продувание в детской комнате в месте примыкания фасадной стены к полу, рекомендовано обратиться к застройщику. В соответствии с поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ претензией об устранении дефектов в виде промерзания в детской комнате межпанельных швов и скрытых дефектов, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выполнены высотные ремонтные работы на фасаде здания, утепление фасада снаружи, работу приняла ФИО1, указавшая, что проверить качество работ сможет при понижении температуры тепловизором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о наличии промерзания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выезды по заказу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на продувание и промерзание окон в комнатах, производились работы по демонтажу подоконника на тройном окне и откосов, демонтаж слива, пропенка монтажный шов, монтаж подоконника, слива, откосов, а также изменение створки окна и переустановка ответной пленки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на обращение истца дан ответ, что в части устранения строительных дефектов по причине которых промерзают окна и стены в квартире был направлен запрос застройщику, от которого получена информация, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после подтверждения дефекта были проведены работы по утеплению монтажного шва с демонтажем откосов подоконной доски. Застройщик готов провести повторный осмотр для подтверждения заявленного дефекта, срок устранения которого будет определен по результатам осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца управляющей компанией <данные изъяты> дан ответ, что управляющая компания обслуживает места общего пользования, окна квартиры не относятся к этим местам, в связи с чем рекомендовано самостоятельное обращение в любую организацию для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был проведен осмотр помещений квартиры, установлены низкие температуры по вертикальному шву от низа до верха на №

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тепловизионного обследования строительных плит и оконного блока в комнате квартиры установлено локальное промерзание межпанельных швов, для предотвращения которого необходимо произвести ремонт межпанельных швов, стоимость устранения недостатков составила 49 238, 56 руб., из локальной сметы усматривается, что в работы по устранению недостатков необходимо выполнять снаружи, (утепление наружных стен здания и межпанельных швов).

Поскольку промерзание межпанельных швов не было устранено ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к застройщику с претензией, в которой требования об устранении недостатков были изменены на возмещение расходов на устранение недостатков в виде нарушений при монтаже строительных швов в сумме 49 238, 56 руб. и возмещении расходов на экспертное исследование в размере 19000 руб. Кроме того, в претензии имеется требование о возмещении расходов на ремонт комнаты в сумме 500 000 руб., поскольку в результате дефекта в виде промерзания межпанельных швов, который ответчиком не был устранен, истцу причинен ущерб в виде отслоения обоев, появление плесени на стенах и потолке, вздутие ламината, выход из строя оконного блока, что требует ремонта.

Из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки в виде промерзания межпанельных швов, причиной промерзания которых является нарушение требований тепловой защиты. Стоимость устранения недостатков составляет 7 323 руб., в которую входит ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей и швов. Также экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения внутренней отделки в детской комнате, вызванные длительным промерзанием межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта детской комнаты, включая стоимость работ и материалов, для устранения повреждений внутренней отделки, вызванных промерзанием межпанельных швов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 70 563 руб.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что прибором было установлено наличие промерзания межпанельных швов. С окна промерзания не было, там все было сделано, промерзание было исключительно по межпанельным швам. С наружи доступа не было, все было заштукатурено с наружи с фасада дома. Штукатурили сам фасад, стены дома, а сам шов, видимо, не штукатурили, поскольку промерзание было как раз по этим швам. При осмотре эксперт проводила исследование гидрометром, тепловизорами, были установлены точки откуда идут теплопотери, они шли в местах стыка панелей. На момент проведения осмотра подтверждены выводы экспертного заключения <данные изъяты>. Чтобы устранить выявленные недостатки экспертом были поставлены работы по ремонту и восстановлении герметизации стыков и наружных стеновых панелей, это вскрытие швов, герметизация, заделка швов снаружи. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере около 7 тыс. руб. В заключении <данные изъяты> учитывалась стоимость утепления самих стен, не только швов. Поскольку стены на момент проведения исследования были оштукатурены, то эта позиция была исключена из расчета, поэтому стоимость устранения недостатков разная. При установлении размера ущерба, причиненного отделке квартиры, в том числе с устранением плесни, причиной которых явилось промерзание стен, при этом установить давность повреждения внутренней отделки невозможно, но на момент проведения осмотра стена была влажная, был установлен размер около 70 тыс. руб. — это только внутренние работы.

С учетом пояснений эксперта, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о верности выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи возникшего ущерба отделки квартиры и промерзания межпанельных швов, причиной промерзания которых является нарушение требований тепловой защиты и бездействиями ответчика, которая была установлена, при этом, работы по устранению недостатков, которые проводились ответчиком по неоднократным обращениям истца, результата не дали, недостаток проявлялся вновь, что свидетельствует о существенности данного недостатка.

Стоимость устранения недостатков в виде промерзания межпанельных швов в размере 49 238, 56 руб. была ответчиком возмещена истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), при этом требования о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, остались без удовлетворения.

При таком положении, оснований для уменьшения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта детской комнаты в квартире в сумме 70 563, руб. подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании этой суммы в полном размере.

Доводы ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности, которые ответчик исчисляет с момента первого обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, в этой части выводы суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, судебная коллегия находит верными, поскольку как указано выше истец обратился к ответчику с претензией в ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, при этом ответчиком недостатки в виде промерзания межпанельных швов были выявлены и подтверждены, однако проведенные в последующие годы ответчиком работы эти недостатки не устранили, проявились вновь, что свидетельствует о существенности данного недостатка, впоследствии при изменении истцом требований об устранении недостатков на возмещение расходов на устранение этих же недостатков, ответчиком была удовлетворена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 238, 56 руб., установленную заключением эксперта, при этом требования о возмещении ущерба причиненного отделке квартиры, состоящего в причинно-следственной связи с выявленными недостатками, в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с данным требованием к ответчику истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого потребитель может предъявить требования о наличии существенных недостатков также не истек.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в досудебном порядке ответчик добровольно выплатил истцу 49 238,56 руб. на устранение недостатков в виде промерзания межпанельных швов, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ содержала два требования о о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в виде промерзания межпанельных швов и была ответчиком удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а требования о возмещении ущерба были заявлены вновь, оснований для взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства № в этой части не имелось.

В связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении в этой части требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены решения в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, то определенные ко взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы также надлежит изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) истец оплатила производство судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. Требования истца удовлетворены на 91% (70563 руб. / 77886). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 040 руб.

Указание на итоговую сумму взыскания в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, подлежит исключению.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков в размере 28 647 рублей 44 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 183 рубля 75 копеек изменить, в части взысканного штрафа отменить, в этих частях принять новое решение.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» (№) в пользу Лагода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость работ и материалов для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, вызванных промерзанием межпанельных швов в размере 70 563 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 040 (сорок тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лагода ФИО14 к ООО «СДС-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков в виде промерзания межпанельных швов, штрафа отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму взыскания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лагода ФИО15, представителя ответчика ООО «СДС-Строй» - ФИО6 – удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

О.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.