Решение № 2-3232/2020 2-3232/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3232/2020Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2020 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Архипу Александру о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Архипу Александру о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2019г. между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год. 04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «ФИО2 100», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включён не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 140 600 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 140 600 рублей, судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 4 012 рублей. Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. В силу п.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1081 ГК РФ – лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом. Судом установлено, что 24.04.2019г. между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год. 04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «ФИО2 100», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включён не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 140 600 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса, в размере 140 600 рублей. В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 4 012 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Архипу Александру о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Архипа Александра в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 140 600 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 4 012 рублей. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Наумова Светлана Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Решение от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Решение от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Решение от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Решение от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Решение от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3232/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |