Решение № 2-1-663/2017 2-663/2017 2-663/2017~М-9719/2016 М-9719/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1-663/2017

Дело № 2-1-663/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

при участии прокурора Беликова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (далее по тексту ООО «Мыслосырбаза») о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности. В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Маслосырбаза «Энгельсская». В ходе проверки установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение требований действующего трудового законодательства имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68803 руб. 35 коп.

Обратившись в суд, просит взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и признать действий по факту невыплаты заработной платы незаконными.

В судебном заседании прокурор Беликов Р.П. требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истцу произведено начисление заработной платы, однако выплачена она не полностью, имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68803 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области о признании действий по факту невыплаты заработной платы незаконными и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» по факту невыплаты ФИО1 заработной платы незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель-июнь 2016 года в размере 54646 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы 54646 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 97 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль 2016 г. в размере 14156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО2