Апелляционное постановление № 22-4384/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Григорьева Т.А.

№ 22-4384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федорчука Р.А., апелляционное представление государственного обвинителя Кладко А.С. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 08 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, невоеннообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в период с 03.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски ФИО9, ФИО2 №3, ФИО10, ФИО2 №2

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 9070 рублей., в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба 500 рублей, в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 11 502 рублей, в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 26.10.2021г. по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9, с причинением ущерба потерпевшей ФИО2 №3

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 27.10.2023г., с незаконным проникновением в помещение, расположенное на расстоянии около 20 метров в южном направлении от <адрес>, с причинением ущерба потерпевшей ФИО10

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 22 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 27.10.2023г., на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра в юго-восточном направлении от <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №2

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Федорчук Р.А. с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не обосновал назначение столь сурового вида наказания, ограничившись несколькими предложениями. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, обещал принят меры к погашению причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладко А.С. указывает о несогласии с приговором суда, считает, что судом неправильно применены положения уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 26.10.2021г. и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.04.2022г., назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишении свободы. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишении свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.№, №, №, №, №) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту жительства потерпевшей ФИО2 №3, похитил телефон и сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 500 рублей; также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил из киоска денежные средства в размере 1200 рублей, продукты, а также телефон «Honor 7», в этот же день похитил принадлежащий ФИО2 №2 велосипед; протоколами явок с повинной (т.1 л.д. №, т.2 л.д. №), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. №); показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №, №); дополнительными показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-114), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем по имени Андрей, которому предложила переночевать у своей матери ФИО2 №3, на утро она обнаружила пропажу сумки с кошельком и телефона; показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ночью ее дочь ФИО9 пришла домой с парнем по имени Андрей, который остался ночевать у них дома, утром она обнаружила, что пропала сумка с документами, кошельком с денежными средствами в размере 500 рублей, а также телефон, принадлежащий ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), согласно которому потерпевшая ФИО9 опознала ФИО1; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №); показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у нее есть киоск, в котором она работает совместно со своей сестрой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. последняя позвонила ей и сообщила, что киоск вскрыли, был похищен телефон, денежные средства в размере 1200 рублей и товар на сумму 8 302 рубля, общая сумму ущерба составляет 11 502 рубля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №); справкой о стоимости похищенного телефона (т.1 л.д. № актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №); справкой о похищенных товароматериальных ценностях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №); справкой о стоимости телефона (т.1 л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №); показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в октябре 2023г. он оставил свой велосипед на подставке для велосипедов возле магазина, вечером обнаружил его пропажу; показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №, №); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 85-87); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №); справкой о рыночной стоимости велосипеда (т.1 л.д. № протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. №) и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Давая оценку показаниям ФИО1, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО1 давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом осужденный сообщил следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно выполняющему объективную сторону преступлений, детально излагая информацию касающеюся обстоятельств дела. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, за каждое преступление, суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание вины и состояние здоровья осужденного по всем преступлениям, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по преступлению в отношении ФИО9, ФИО2 №3

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре также мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру по всем преступлениям, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении конкретного вида наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания, в том числе, на исправительные работы, либо освобождения его от наказания, суд апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Преступление по настоящему приговору по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2 №3 совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, определенный судом порядок применения правил назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений не соответствует изложенным выше разъяснениям, что влечет изменение приговора в этой части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание назначенное ФИО1 за каждое преступление, соответствует требованиям п.2-4 ч.1 ст.308 УК РФ и изменению не подлежит.

После чего, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 сначала в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2 №3) с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Затем, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 подлежит назначение наказания по совокупности преступлений, за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №2).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ,

путем присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, частично не отбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно – исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенное судом нарушение не влечет за собой отмену приговора, поскольку оно не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим либо могущим повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2 №3) с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №2), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий А.А. Карева