Апелляционное определение № 33-488/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2025-010252-13

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-488/2026 (2-6154/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья 13-А к Ф.И.О.1 о взыскании расходов на восстановление технической и иной документации, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья 13-А (далее ТСЖ 13-А, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании расходов на восстановление технической и иной документации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 являлась председателем правления ТСЖ 13-А, на которую вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность передать новому председателю правления ТСЖ 13-А кадровую, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе технические паспорта на многоквартирные дома и лифтовое оборудование (хозяйство). Однако указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем в целях надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> товарищество понесло расходы на восстановление технических паспортов на указанные дома, а также на лифтовое оборудование в общей сумме 174 395 руб. Поскольку направленная в адрес Ф.И.О.1 претензия о возмещении расходов на восстановление документации оставлена без удовлетворения, ТСЖ 13-А обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление технической и иной документации в размере 174 395 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2025 года требования ТСЖ "13-А" удовлетворены, с Ф.И.О.1 взысканы расходы на восстановление документов в размере 174 395 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика когда-либо имелись документы – технические паспорта и документы на лифтовое хозяйство, о восстановлении которых говорит ТСЖ 13-А.

В письменных возражениях представитель ТСЖ 13-А ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТСЖ 13-А, Ф.И.О.1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.И.О.1 возложена обязанность передать ТСЖ 13-А кадровую, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, на каждый многоквартирный дом по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе технические паспорта на многоквартирный дом, технический паспорт и иные документы на лифтовое оборудование (хозяйство).

Во исполнение указанного заочного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № в отношении Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое должником до настоящего времени не исполнено.

ТСЖ 13-А в целях надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами и восстановлении технических паспортов на многоквартирные <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на получение в ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" копий технических паспортов указанных домов в размере 24 395 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств и акты выполненных работ.

Кроме того, в целях восстановления документации на лифтовое оборудование многоквартирных домов <адрес>, товариществом на основании заключенного с ООО "ТИС" договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по организации создания технической документации на лифт в указанных многоквартирных домах в общем размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил (РПО №) в адрес ответчика претензию о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ понесенных расходов по восстановлению документов в размере 174 395 руб., которая Ф.И.О.1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда в части передачи спорных технических паспортов на многоквартирные дома и технической документации на лифтовое оборудование в указанных домах, которые необходимы истцу для осуществления своей деятельности, в связи с чем последний вынужденно понес расходы на восстановление данных документов, суд первой инстанции отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ф.И.О.1 в пользу ТСЖ 13-А расходов на восстановление документов в размере 174 395 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.