Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

защитника – адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено Миллеровскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, решен вопрос по мере пресечения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09 октября 2018 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Миллеровскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мировой судья в своем постановлении указал, что препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу является то обстоятельство, что постановление инспектора ДПС от 04.03.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которое содержит вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Помощником Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что данное решение является незаконным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, тем самым в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении. В этот же день инспектором ДПС установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство послужило поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до направления материалов в ОД ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС на основании требований ст. 24.5, 29.9, 29.11 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из описательной части постановления следует, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении явилось наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было подтверждено инспектором ДПС и в ходе его допроса на предварительном судебном заседании. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено, инспектором ДПС производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее автор апелляционного представления отмечает, что вынесение инспектором ДПС постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении никак не влияет на законность возбуждения, расследование и правомерность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Более того, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Фактически ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлечен.

Также заявитель указывает, что довод мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении инспектором ДПС, а не судом является необоснованным, так как в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС является должностным лицом, которое правомочно выносить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как указанное дело находилось в его производстве.

Исходя из вышеизложенного, автор представления просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании помощник Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Зверев С.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 09.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обосновывая необходимость возвращения дела, мировой судья в постановлении указала, что препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу является то обстоятельство, что постановление инспектора ДПС от 04.03.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которое содержит вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в постановлении от 04.03.2018 указано, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Фактически ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлечен. Вынесение инспектором ДПС постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении никак не влияет на законность возбуждения, расследование и правомерность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно лишь в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Однако, в решении мирового судьи не указано, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. О соблюдении требований указанной статьи также свидетельствуют и материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений закона, неустранимых в судебном производстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указание мирового судьи в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении инспектором ДПС, а не судом, является незаконным, так как в соответствии с административным законодательством постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09 октября 2018 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

Судья Ревенко Н.В.