Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

Судья Судникович Л.А. к делу №10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 14 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Таганрога Дикарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору стали выводы о том, что при продлении и установлении сроков следствия следственными органами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в продлении сроков предварительного следствия в нарушение ст.162 УПК РФ не уполномоченным должностным лицом. Также судом в постановлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках республик, входящих в Российскую Федерацию. Однако, в обвинительном заключении наименование магазина, товарных знаков и потерпевших по делу указаны на иностранном языке, что нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении на постановление мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ заместитель прокурора г.Таганрога указал, что решения о продлении и установлении сроков предварительного расследования были приняты уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии со ст.162 УПК РФ. Также полагает, что указание в обвинительном заключении на английском языке наименования магазина, товарных знаков и потерпевших по делу, в рассматриваемом случае не является нарушением положений ч. 1 ст. 18 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, принятию по нему окончательного решения, поскольку фактически речь идет о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке правообладателями, названия которых в силу 1477- 1482 ГК РФ изменению, переводу не подлежат, учитывая также то, что указанные «бренды» подлежат защите на территории РФ в силу международных договоров. Кроме того, в своем представлении заместитель прокурора г.Таганрога указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об основаниях передачи уголовного дела от мировой судьи Бондаренко Н.А. в производство мировой судье Судникович Л.А., в связи с чем полагает, что решение о возвращении дела прокурору вынесено неуполномоченным судьей.

На апелляционное представление стороной защиты принесены возражения, в которых они просят оставить постановление мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а также адвокат и подсудимая обращают внимание на то, что при продлении и установлении сроков следствия следственными органами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в продлении сроков предварительного следствия в нарушение ст.162 УПК РФ не уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1, её защитник - адвокат Кирьянов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, подсудимую и защитника, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, после продления в установленном УПК РФ порядке сроков дознания до 6 месяцев и в связи с предельным сроком дознания, уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в орган предварительного следствия. Производство предварительного следствия по делу в последующем следователем неоднократно приостанавливалось по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле. Основанием для неоднократных приостановлений предварительного расследования послужило длительное нахождение ФИО1 на лечении в медицинских учреждениях г.Таганрога и Ростова-на-Дону. Указанные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа отменялись как незаконные, производство по делу возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца с учетом положений ч.6 ст.162 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело, оконченное производством, дважды поступало в прокуратуру г. Таганрога для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, где в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой предварительного следствия, дважды 29.06.2017 и 18.08.2018 было возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что ч.6 ст.162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 19.12.2017 N 2816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда 1 инстанции, вышеуказанные процессуальные решения руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, а также вышеуказанные решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и как следствие установление руководителем следственного органа срока следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, основаны на законном и правильном применении положений статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела также следует, что после возвращения уголовного дела прокурором, постановлением и.о заместителя начальника руководителя СО-1 У МВД России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> в порядке ч. 6 ст. 162 УК РФ установлен срок дополнительного расследования на один месяц, при этом руководителем следственного органа допущена техническая ошибка и указано до 07.12.2017. Указанный факт не может быть признан существенным нарушением УПК РФ и не свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку каких-либо следственных действий в период с 05.12.2017 по 07.12.2017 не проводилось, а уголовное дело оконченное производством было направлено прокурору 15.11.2017, то есть в пределах установленного месячного срока с момента возобновления - 05.11.2017.

Ссылка на нарушение ч.1 ст.18 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и указание в обвинительном заключении на английском языке наименования магазина, товарных знаков и потерпевших по делу, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПРК РФ, так как в рассматриваемом случае не является нарушением положений ч. 1 ст. 18 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, принятию по нему окончательного решения, поскольку фактически речь идет о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке правообладателями, названия которых в силу 1477- 1482 ГК РФ изменению, переводу не подлежат, учитывая также то, что указанные «бренды» подлежат защите на территории РФ в силу международных договоров. Кроме того, материалы уголовного дела содержат свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания), название которых приведены именно на английском языке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления о том, что судья судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области Судникович Л.А. была неправомочна рассматривать данное уголовное дело в связи с отсутствием в материалах дела постановления о принятии уголовного дела к производству, после передачи уголовного дела от одного мирового судьи другому, не могут быть приняты во внимание.

Уголовно-процессуальный закон не содержит описания процедуры передачи уголовного дела от одного судьи другому, принятия судьей дела к своему производству от другого судьи и не предусматривает вынесение судьей постановления о принятии уголовного дела к производству (за исключением дел частного обвинения).

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности судьей судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области Судникович Л.А., правомочным его рассматривать, так как данное дело по территориальности подсудно именно данному судебному участку, при этом передачи уголовного дела с одного судебного участка Таганрогского судебного района Ростовской области на другой не происходило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин