Апелляционное постановление № 22К-177/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 22К-177/2020

Судья Чугунова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Колодиной И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Колодиной И.Н. и обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, не имеющего регистрации по месту жительства, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колодина И.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобы также просит отменить обжалуемое постановление, считает его незаконным, немотивированным, и не справедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Проверив содержащиеся в представленном материале документы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

Из содержащихся в представленном материале документов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, пяти оконченных преступлений средней тяжести и двух покушений на совершение преступления средней тяжести. Ранее ФИО1 совершал умышленные преступления, судимость за которое не была снята и не погашена на момент совершения инкриминируемых ему деяний. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства.

При решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции была осуществлена проверка наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 100 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также выводы о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, подробно обоснованы.

С доводами апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не представляется возможным согласиться.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также имеющихся в материале сведений о личности обвиняемого выводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью достаточно мотивированы и в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колодиной И.Н. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –