Апелляционное определение № 33-12077/2025 33-787/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. Апел.гр.дело № 33-787/2026

УИД: 63RS0007-01-2024-004020-92

(н.гр.дела суда первой инстанции № 2-1223/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Маликовой Т.А., Баловой А.М.

при секретаре: Васильеве И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 1223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая свои права нарушенными, а выплату страхового возмещения недостаточной просил, с учетом уточнения исковых требований, восстановить пропущенный срок на обращение в суд к АО «ОСК» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать солидарно с ФИО2 и АО «ОСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 771,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 56 495 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к АО «ОСК». Взыскана с АО «ОСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере 56 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 771,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано полностью.

Дополнительным решением Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

АО «ОСК» не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит изменить, отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к АО «ОСК», требования к АО «ОСК» оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие обстоятельств объективного характера, исключающих возможность обращения ФИО1 в суд в установленные процессуальные сроки, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» - ФИО3, действующая по доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение изменить.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» (полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, г/н №, по результатам которого составлены акты осмотра №№ №, №, и заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 31 637 руб., с учетом износа 25 191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом №№ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», произвело выплату страхового возмещения в размере 31 637 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 359 руб., возмещении по договору ОСАГО в размере 61 359 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в обосновании представив заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «ОСК» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 36 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченных страховой организации сумм, ФИО1 обратился финансовому уполномоченному с приложением необходимых документов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в размере 61 359 руб. отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Обстоятельств, дающих право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную между сторонами не заключалось, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщик АО «ОСК» должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненных убытков, суд исходил из представленного стороной истца, экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 92 996 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 56 459 руб.( <данные изъяты>.).

При этом, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

Относительно довода о несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего иска в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права разъяснения по их применению, были учтены.

Установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный не проводил по делу экспертизу, не определял объем поврежденных деталей и реальный размер причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о взыскании убытков к виновнику ДТП ФИО2 и в ходе рассмотрения дела, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика АО «ОСК», ссылаясь на факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, одновременно просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, указывая на то, что он добросовестно заблуждался относительно того, что страховщик должен отвечать за возмещение причиненного имущественного вреда наравне с непосредственным причинителем вреда.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав и требований справедливости, оценив в совокупности представленные доказательства, признал указанные истцом обстоятельства уважительными в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика об отсутствии заблуждения в виду того, что при обращении к финансовому уполномоченному и в суд интересы истца представлял юрист, основанием для отказа в восстановлении срока не является, действий по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок со стороны истца, не установлено.

Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснвоаний для восстановления срока, с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в указанной части не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает исходя из общих положений гражданского законодательства за нарушение обязательств по выплате взысканных решением суда денежных средств с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 771,17 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанных на сумму убытков в размере 56 459 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изменения размера взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с АО «ОСК» в пользу ФИО1 госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1894 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2025 г., отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 771,17 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказать.

Изменить размер взысканной госпошлины, взыскав с АО «ОСК» сумму в размере 1894 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи