Определение № 33-3421/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Большова Ю.Г. Дело №33-3421/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-3854/2025

УИД 52RS0015-01-2025-005297-08


Определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года

по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать убытки, поименованные недоплаченным страховым возмещением в размере 106 467 руб., а также штраф, в связи с ненадлежащим урегулированием страхового случая по факту ДТП от [дата] с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н [номер].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки – 106467 руб., штраф – 8000 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решения суда в части расчета штрафа, указывая, что убытки не тождественны страховому возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, указав, что [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Селтос г/н [номер] и Мерседес Бенц г/н [номер], принадлежащего истцу.

[дата] ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № ПР15019108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 608 рублей 58 копеек, с учетом износа и округления – 91 400 рублей.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 400 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 197 867 рублей, с учетом износа– 90 877 рублей.

[дата] в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, в чем ей отказано.

Решением Финансового уполномоченного от [дата] № У-25-38297/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку расхождение между экспертным заключением, проведенным по поручению САО "РЕСО-Гарантия", и истца, не превышает 10%, признаны в пределах статистической погрешности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате убытков на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО2 № 140 от 28.11.2024.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных ответчиком в суде первой инстанции возражений, а также изложенных в апелляционной жалобе доводов, следует, что в связи с заключенным соглашением о страховой выплате, выраженной в заявлении от 26.11.2024, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение может быть признано заключенным между сторонами, если стороны достигли согласия по всем его существенным условиям. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае, из заявления истца, поданного в страховую компанию, о выплате страхового возмещения, не следовало, что истец выразил согласие на получение от страховой компании денежных средств вместо ремонта автомобиля в определенной сумме с учетом износа автомобиля (л.д. 66-67).

Заявление истца не является явным и недвусмысленным соглашением, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, что истец отказался от проведения ремонта его автомобиля как на станции страховщика, так и на станции по выбору истца. Также отсутствовало указание на размер страховой выплаты, о которой стороны договорились.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований признавать указанное заявление соглашением сторон об урегулировании убытков не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего и поименованных истцом ошибочно страховым возмещением, составит разницу между рыночной стоимостью ремонта 197 867 руб. и выплаченной страховщиком суммой 91 400 руб., а именно: 106 467 руб. (197 867 – 91 400).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, исходя не из размера надлежащего страхового возмещения, а из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, нашел свое подтверждение.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, что и является надлежащим страховым возмещением.

Размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определен заключением экспертизы, проведенной ИП ФИО2 28.11.2024 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 169 518 руб.

На основании экспертного исследования № ПР15019108 от 07.11.2024 подготовленного ООО «КАР-ЭКС», по заказу САО «Ресо-Гарантия» установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа стоимость восстановительного ремонта - без учета износа составила 159 608, 58 руб., с учетом износа – 91400 руб.

Учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности при установлении 10%-отношения разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, а по настоящему делу выплачено лишь 91400 руб., то указанное правило не применимо к размеру надлежащего страхового возмещения, подлежащего определению без учета износа заменяемых деталей согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО2, которое согласовано с видами ремонтных воздействий при определении рыночной стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению не в размере 91 400 руб., а согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО2, включённым в реестр экспертов-техников Минюста РФ, и составляет 169 518 руб. Соответственно, размер подлежащего начислению штрафа будет 84 759 рублей (169518 руб. х 50%).

Вместе с тем неверно рассчитанный размер штрафа, исходя из размера убытков 197 867 руб., судом был уменьшен до 8000 руб. по ходатайству ответчика в порядке применения ст.333 ГК РФ, что не оспаривается в апелляционной инстанции, в результате чего не произошло нарушения прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в мотивировочной части путем исключения механизма расчета штрафа, исходя из 50% от суммы убытков, а не надлежащего страхового возмещения.

В остальной части постановленное решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года изменить, исключив из мотивировочной части решения механизм расчета штрафа, исходя из 50% от суммы убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи