Решение № 12-281/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-281/2021

Дело № 12-281/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Хабаровска, проживающего зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 10.02.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 10.02.2021 ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что 10.02.2021 в 11 часов 20 минут в районе дома № 1 «Б» по ул.Ленинградская в г.Хабаровске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что 10.02.2021 в 11 часов 20 минут он вез внука из Микрохирургии глаза домой после операции. По рекомендации врача, проводившего операцию, внуку необходимо было обеспечить полный покой и постельный режим. Управляя своим автомобилем, он допустил столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшей. Место ДТП он не покидал, а дождался ее и предложил возмещение материального ущерба в размере 4 000 рублей на месте происшествия с оформлением европротокола. Однако она отказалась, сославшись на необходимость дождаться супруга. Он ей объяснял, что на заднем сидении его автомобиля в лежачем положении находится его внук, которого срочно необходимо транспортировать домой. В такси отказались перевозить пассажира в лежачем положении. Таким образом, во избежание более серьезных последствий, он принял решение о необходимости доставки внука домой. При этом он предупредил ФИО2, что вернется обратно через 30 – 40 минут. Приехав обратно через 25 – 30 минут, обнаружил, что там уже никого нет. Простояв там около 1 часа, он вернулся домой. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД, и попросили приехать к ним для разбирательства, что он и сделал.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. В дополнение указал, что сдавая задним ходом на парковочной стоянке перед торговым центром «<данные изъяты>» по ул.Рабочий городок, 1 «Б», он случайно задел припаркованный автомобиль ФИО2, повредив лакокрасочное покрытие. Очевидцев данного происшествия не было. К нему никто не подходил. Тем не менее, он никуда не уезжал, а ждал, пока к автомобилю подойдет владелец. Дождавшись ФИО2, которая вышла из торгового центра, примерно, через полчаса, он подошел к ней, представился, предъявил ей свои документы, и объяснил, что случайно задел ее автомобиль. После этого он предложил все уладить на месте происшествия путем составления европротокола, чтобы не вызвать сотрудников ДПС, и предложил ей в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей. Однако ФИО2 заявила о намерении дождаться супруга. При этом о желании вызвать на место представителей ГИБДД она не заявляла. Тогда он стал объяснять ей, что в его автомобиле на заднем сидении в лежачем положении после операции на глаза находится его внук, которого срочно нужно транспортировать домой. Тем не менее, ФИО3 ничего не могла решить без своего мужа. Он позвонил в службу такси, чтобы отправить внука домой, но ему сообщили, что они не перевозят лежачих пассажиров. Тогда он попросил ФИО3, чтобы она дождалась его на месте ДТП в течение 30 минут, пока он отвезет внука домой. Оставив ей свои контактные данные и номер телефона, он уехал. Вернулся назад, примерно, через 25 – 30 минут, но там уже никого не было. Когда ему позвонили сотрудники ГИБДД, предложив приехать к ним для разбирательства, он поехал на <адрес>. Там он увидел ФИО2, которая давала объяснения. В присутствии инспекторов он задал ей вопрос, почему она его не дождалась, ведь он никуда не скрывался с места ДТП, но внятного ответа так и не получил. В ходе опроса инспекторам он все рассказал как было, сообщив, что он не скрывался с места ДТП, а наоборот, дождался владелицу транспортного средства.

Заслушав доводы заявителяы, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он явился.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.5 ПДД, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По правилам, установленным п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2021 в 14 часов 20 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОН 138467, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе дома № 1 «Б» по ул.Рабочий городок в г.Хабаровске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В своем объяснении в данном протоколе ФИО1 указал, что ждал потерпевшую в течение 20 – 30 минут, и предлагал ей компенсацию ущерба.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства установил, что указанные в протоколе об административном правонарушении события произошли в районе дома № 1 «Б» по ул.Ленинградской в г.Хабаровске.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, из протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушений, объяснений участников ДТП и схемы происшествия следует, что местом совершения правонарушение является адрес: <...>.

Таким образом, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о месте правонарушения, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу. При этом, им немотивированно, почему место совершения правонарушения является установленный им адрес, а не указанный в протоколе об административном правонарушении.

Какой-либо оценки данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении мировым судьей не дано.

Данное нарушение является существенным и невосполнимым в судебном заседании, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение.

Помимо этого, на основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Повышенная общественная опасность указанного деяния обусловлена тем, что участник ДТП осознанно оставляет его место во избежание наступления юридической и материальной ответственности, а также возмещения морального вреда, чем затрудняет установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Межу тем, из материалов дела следует, что происшествие с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2 произошло на парковочной стоянке, прилегающей к торговому центру «Детство», что не является дорогой.

Помимо этого, согласно материалам дела, ФИО1 не покидал место ДТП, а дождался ФИО2, предложил все уладить на месте происшествия путем составления европротокола, и заявил о готовности на месте выплатить ей в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей. Поскольку ФИО2 не дала однозначного ответа, он оставил ей свои данные, и, сообщив о срочной необходимости транспортировки больного внука домой, а также о своей явке на место ДТП в течение 30 – 40 минут, отвез внука домой и вернулся назад. Поскольку ФИО2 были достоверно известны данные ФИО1 и его автомобиле, данный факт не препятствовал установлению личности ФИО1 и приглашения его в ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску для разбирательства. Это подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО2 и определениям о возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем не менее, вышеперечисленным обстоятельствам надлежащая оценка мировым судьей не дана.

Кроме того, устанавливая вину ФИО1 в совершенном правонарушении, мировой судья исходил, в том числе, из объяснения гражданки ФИО4, о том, что ее несовершеннолетнюю дочь сбил автомобиль, водитель которого покинул место ДТП. Ей был поставлен диагноз: ушиб левого бедра, и она проходила амбулаторное лечение.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, какое именно отношение данные объяснения и сообщенный ФИО6 факт имеют отношение к ФИО1 и событиям от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела указанное объяснение отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, перечисленным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления.

Перечисленные нарушения являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек – направлению на новое разбирательство мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

Все доводы, изложенные в жалобе и заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров