Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2199/2019

№ 2-2199/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 1041407,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 07.02.2013 г. между ответчиком и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, площадью ориентировочно 40,83 кв. м, с балконом, ориентировочно 5,55 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже в многоквартирном <адрес> микрорайона Горский <адрес>, в срок до 31.12.2015 г. В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку. Претензия от 10.08.2018 г. оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец понес моральный вред, который оценивает в 60000,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с учетом дополнительного соглашения срок начисления неустойки должен начаться с 07.03.2017 г., поскольку в соответствии с п.3.1 договора срок передачи объекта – 6 месяцев с момента получения разрешения, срок передачи не позднее 07.04.2017 г. Основания для взыскания неустойки имеются, но представленный истцом расчет неверен. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду наличия исключительных обстоятельств: с начала застройки застройщиком были выявлены нарушения условий генподрядчиком, неправильно были забиты сваи.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.02.2013 г. между ООО «Уникон» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № (стр.), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, площадью ориентировочно 40,83 кв. м, с балконом, ориентировочно 5,55 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже в многоквартирном <адрес> (стр<адрес> в <адрес> (ч.1), в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.1).

ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 г. планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 06.10.2016 г.

Представитель истца возражал против принятия копии дополнительного соглашения, представленной ответчиком, указал, что истец подписал дополнительное соглашение в целях получения справки для банка о целевом использовании кредитных средств. Также сторонами были представлены на обозрение суду два оригинальных экземпляра дополнительного соглашения от 21.04.2016 г. к договору. Экземпляр, представленный ответчиком, никаких дописок не содержит, в экземпляре истца имеется дописка «С переносом срока сдачи дома в эксплуатацию не согласен», отдельной подписью дописка не скреплена, цвет красящего вещества отличается от цвета красящего вещества в подписи ФИО5 На обоих экземплярах имеется отметка о государственной регистрации.

Таким образом, доводы истца о его несогласии с условиями дополнительного соглашения суд находит необоснованными, поскольку соглашение заключено в установленной действующим законодательством форме, подписано обеими сторонами, прошло государственную регистрацию, наличие дописок не может быть принято во внимание, поскольку не согласовано сторонами, произведено истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что данное дополнительное соглашение ФИО5 не заключалось, суду не представлено.

Соответственно, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, с 07.04.2017 г. следует исчислять период просрочки.

Претензия, врученная истцом ответчику 14.08.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым расчет неустойки произведен за период с 01.01.2016 г. по 15.10.2018 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % и составляет 1041407,79 руб.

Данный расчет суд находит неверным, поскольку взысканию подлежит неустойка за период с 07.04.2017 г. по 15.10.2018 г. (557 дней), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство подлежало исполнению (06.04.2017 г.) – 9,75%, что составит: 2005600 * 9,75 % / 300 * 557 * * 2 = 726127,48 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 550000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцу компенсированы не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 280000,00 руб. из расчета: (550000,00 + 10000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 9000,00 руб. (8700,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» в пользу ФИО4 ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 77 участия в долевом строительстве от 07.02.2013 г. за период с 07.04.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 550000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 280000,00 руб., всего взыскать 840000,00 руб. (Восемьсот сорок тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 9000,00 руб. (Девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2199/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-000462-03.