Решение № 12-176/2025 12-1771/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-176/2025

Дело №12-176 /2025

66RS0004-01-2024-013820-70


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2025года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Административная комиссия МО «г. Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку автомашина находилась в аренде у <данные изъяты>

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании доводы постановления поддержал в полном объеме, указав, что к ответственности был привлечен собственник автомашины.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. <адрес> от N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от N 4303 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7, 22, 24, 25 и 26 названного Положения решение о создании платных парковок принимается постановлением администрации г. Екатеринбурга.

Пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Оплата пользования парковкой осуществляется через парковочный автомат либо посредством мобильного телефона. Способ оплаты определяется оператором парковки с учетом технической возможности парковочного автомата.

Внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от N 1375((в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от N 1533) «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах созданы платные парковки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе по улице Хохрякова ( далее Постановление №).

Размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" установлен пунктом 2 вышеназванного постановления и составляет 50 рублей в час.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, в период с 14:07 до 14:36 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <...>, было размещено транспортное средство Хавал гос.номер №, собственником( владельцем) является ФИО1, без внесения платы, установленной п. 2 Постановлением Администрацией г. Екатеринбурга от № «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет функцию фотосъемки: «Ультра», поверка действительна до .

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, в связи с чем, указанные обстоятельства явились основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотофиксацией правонарушения, сведениями о платных парковках по улице Хохрякова, 48 г. Екатеринбурга, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины Хавал гос.номер № является ФИО1.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> от N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля, суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленная копия договора аренды от , не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя договор аренды, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, в том числе подтверждающие арендную плату, в деле не имеется.

Более того, согласно п. 2.3.4. договора Арендатор оплачивает все штрафы, полученные за нарушения ПДД л или других правил.

Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Более того, акт-приема передачи автомобиля был произведен на основании договора купли-продажи автомобиля от , однако сам договор купли –продажи автомашины не предоставлен.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в деле не имеется.

Поскольку в судебное заседание заявитель не явился, доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии МО «г. Екатеринбург» № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)