Решение № 12-84/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-84/2020

мировой судья Половой А.В. дело № 12-84/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«06» февраля 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе должностного лица – ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 25.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 25.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо - ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 и начальник отдела Контрольно-счетной палаты ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО4, участвующие в судебном заседании просил суд жалобу представителя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № для ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» г. Сочи утверждено государственное задание на 2018 год, в котором предусмотрено выполнение работ по судебно-медицинской экспертизе для категории потребителей: органы дознания, органы предварительного следствия, суды (орган или лицо, назначившее экспертизу). Показатели, характеризующие объем работы на 2018 год определены в количестве <данные изъяты>, при этом установлено допустимое (возможное) отклонения от установленного показателя в пределах 5 %.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в 2017 году в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» г. Сочи поступило <данные изъяты> процессуальных документов, направленных органами дознания, предварительного следствия, судами и являющихся основанием для производства судебной экспертизы. Объем выполненной работы согласно первичной документации составил <данные изъяты> экспертиз. Таким образом, фактическое значение показателя, характеризующего объем выполненных работ, составляет <данные изъяты>. Поскольку ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» г. Сочи не достигло показателя государственного задания, характеризующего объем оказываемых государственных работ государственное задание на 2017 год считается невыполненным.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» г. Сочи на должность заместителя начальника по экономическим вопросам, и в соответствии с п. 2.16 должностных обязанностей, утвержденных начальником Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит формирование государственного задания ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» г. Сочи, соблюдение требований к показателям, характеризующим качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (выполняемых работ). Осуществление контроля за исполнением государственного задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения, а также соблюдение требований к отчетности об исполнении государственного задания.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ наступает за невыполнение государственного (муниципального) задания.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в ред. от 26.07.2019 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно п. 2.19 приказа Минздрава СССР от 21.07.1978 года № 694 «Об утверждении Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе», если в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы возникает необходимость в производстве судебно-медицинских лабораторных исследований для разрешения вопросов, поставленных перед судебно-медицинским экспертом или возникших у него лично, то, на основании имеющегося у него постановления, определения или письменного предложения органов дознания, следователя, прокурора или суда, он направляет объекты в лабораторию бюро судебно-медицинской экспертизы. При этом судебно-медицинский эксперт заполняет соответствующий бланк, в котором указывает краткие обстоятельства дела, объективные данные, выявленные при экспертизе, цели лабораторного исследования.

В силу п. 3.11 приказа Минздрава СССР от 21.07.1978 года № 694 «Об утверждении Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе», при осуществлении судебно-медицинской работы по письменному поручению органов дознания, следователя, прокурора, суда, а также при производстве лабораторных исследований объектов, направляемых судебно-медицинскими экспертами, составляется акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования или акт судебно-медицинского освидетельствования. Порядок оформления этих документов такой же, что и в отношении заключения эксперта или акта судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы. Однако судебно-медицинский эксперт в этих случаях не дает подписки о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности».

По настоящее время применяются формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утвержденные Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030 (с изм. в ред. от 07.10.1998 года № 293) «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», в том числе и формы документов учреждений судебно-медицинской экспертизы, составляемые при отсутствии постановления органов внутренних дел, прокуратуры, определения суда (на что указано в самих формах). К таковым относятся: форма № 171/у «Акт судебно-медицинского исследования трупа»; форма № 173/у «Акт судебно-медицинского освидетельствования», форма № 175/у «Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования». Здесь же предусмотрены: форма № 178/у «Направление в судебно-медицинскую лабораторию», форма № 179/у «Направление на судебно-химическое исследование», форма № 180/у «Направление на судебно-гистологическое исследование», форма № 176/у «Акт судебно-гистологического исследования» и форма № 177/у «Акт судебно-химического исследования».

Согласно п. 1 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 года № 346н определение термина «судебно-медицинская экспертиза» включает в себя судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам.

Кроме того, как следует из ответа министерства Здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ работа «Судебно-медицинская экспертиза» включена в базовый (отраслевой) перечень услуг и работ в сфере «Здравоохранение» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, ведении и утверждении общероссийских базовых (отраслевых) перечней (классификаторов) государственных и муниципальных услуг»), а также в региональный перечень государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Формирование государственного задания на осуществление работы «Судебно-медицинская экспертиза» осуществляется министерством в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 20.11.2015 года № 1081 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

При формировании объемов государственного задания учитываются данные отраслевой статистической отчетности по форме № 42 «Отчет врача судебно-медицинского эксперта, бюро судебно-медицинской экспертизы» (утверждена приказом Минздрава РФ от 22.10.2001 года № 385 «Об утверждении отраслевой статистической формы»), согласно которой единица экспертизы и единица исследования являются самостоятельными значениями, не объединенными в одну графу и дающими итоговое выполнение объемов государственного задания.

Единицей учета измерения работы «Судебно-медицинская экспертиза» в государственном задании принята «условная единица», согласно «Общероссийскому классификатору единиц измерения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года № 366).

Таким образом, государственное задание рассчитывается в условных единицах и включает «судебно-медицинскую экспертизу потерпевших, обвиняемых и других лиц, проведенных по различным видам по постановлениям органов следствия и дознания, определения суда» и «судебно-медицинские обследования граждан по направлениям правоохранительных органов, органов управления здравоохранением, учреждений здравоохранения и других», а также исследования, объем которых определяет «эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами».

Следовательно, при утверждении государственного задания государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства в количестве экспертиз в условных единицах учитывались, в том числе, и исследования.

В соответствии с пунктом 2 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного приложением к Постановлению №, министерством было сформировано государственное задание ГБУЗ Бюро СМЭ № ДД.ММ.ГГГГ годы в объеме <данные изъяты> условных единиц ежегодно.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ учреждением выполнено экспертиз и исследований в объеме <данные изъяты> условных единиц, в ДД.ММ.ГГГГ году выполнено экспертиз и исследований в объеме <данные изъяты> условных единиц, что принято Министерством здравоохранения Российской Федерации (форма 42 «Отчет врача судебного медицинского эксперта, бюро судебно-медицинской экспертизы»), подтверждено специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в ходе проверки первичных материалов (журналы учета выполняемых экспертиз и исследований) с данными отчета учреждения о выполнении государственного задания.

Таким образом, государственное задание, утвержденное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерством в условных единицах, в ДД.ММ.ГГГГ годах выполнено в полном объеме, отчетность о его исполнении за период ДД.ММ.ГГГГ годов принята министерством.

Таким образом, специалисты Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в ходе проверки первичных материалов, подтвердили данные представленные ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» по итогам ДД.ММ.ГГГГ годов по выполнению экспертиз и исследований.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – заместителя начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительного того, что лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, что могло повлиять на беспристрастность установления судьей истинного состояния спорных фактов при вынесении законного решения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют (заявление либо жалоба) лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении его права на доступ к правосудию.

Довод жалобы относительно того, что в представленных материалах имеется доверенность на имя ФИО4, которая не содержит указание на представление интересов ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем, согласно доверенности имеющейся в материалах дела, ФИО2, уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 присутствовала лично и давала пояснения по существу дела, что отражено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 25.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин