Приговор № 1-139/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-139/2025

УИД: <номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«05» декабря 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Павловой О.А.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Карнауховой А.С.,

защитника – адвоката Ковалевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.08.2025, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 00 часов 35 минут <дата> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя на нём движение от участка местности, расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>, где <дата> в 00 часов 35 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, и он в установленном законом порядке был отстранён от управления транспортным средством.

<дата> в 02 часа 02 минуты в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола составило 0,973 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ковалевский А.А. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Карнаухова А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 <данные изъяты> не судим (т.1 л.д. 149); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.160); привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д.27); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки мнению защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку <данные изъяты>.

Суд также соглашается с государственным обвинителем и вопреки мнению защитника не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку такое способствование по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО1 не содержат какой-либо важной для уголовного дела информации, ранее не известной правоохранительным органам. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суду не представлено.

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведённые выше данные о его личности, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ. Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Сведений о наличии препятствий к отбытию ФИО1 обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ так же не имеется. При этом размер наказания в виде обязательных работ должен быть соразмерен содеянному.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства по основаниям, предусмотренным в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не связано с решением вопроса о целесообразности применения данной меры, как об этом указывается защитником, а зависит исключительно от установления факта его принадлежности подсудимому и использования им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №<номер>, что подтверждено и материалами уголовного дела, и подсудимым в судебном заседании, указанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у собственника и обращению в собственность государства.

С учетом изложенного мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>», VIN № <номер> (т. 1 л.д. 86-92), подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №<номер>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №<номер>, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №<номер>, переданный на хранение ФИО1, хранить у него до исполнения решения о конфискации данного имущества; <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова