Решение № 2-4456/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-4456/2016;)~М-3834/2016 М-3834/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4456/2016

№ 2-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К,А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2160000 руб..

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «МАН ПЛЮС», оформленным протоколом № были продлены полномочия единоличного исполнительного органа-директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5.1 договора размер заработной платы составил 60000 руб. Однако заработная плата работнику не выплачивалась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме 2160000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что заработную плату не получал и до ДД.ММ.ГГГГ года, была договоренность с учредителем о выплате впоследствии заработной платы. Однако после смерти учредителя, его наследники уклоняются от исполнения обязательств. У предприятия есть доход, однако данный доход покрывает другие расходы, на выплату заработной платы средств не хватает. Также истцом представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что деятельность общества заключалось в сдаче имущества в аренду. Арендатором имущества являлся один из учредителей ФИО2. Оплата арендных платежей происходила нерегулярно. До тех пор пока арендатор обещал выплатить арендную плату, истец не предпринимал мер для взыскания заработной платы. После смерти ФИО2 в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Также указывает, на то, что срок предъявления иска в суд не пропущен, так как правоотношения являются длящимися.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер, поскольку работодатель требования признает. Истец не вносил сведения о наличии задолженности в бухгалтерскую отчетность во избежание привлечения к ответственности, в том числе и юридического лица. Он как директор действовал в интересах юридического лица. В настоящее время доказательств получения истцом заработной платы не представлено, представленные третьим лицом расписки не отвечают принципам допустимости.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому просит применить последствия пропуска срока давности предъявления иска в суд, поскольку заработная плата и не начислялась, штатного расписания, табелей учета рабочего времени не имеется, отчисления в ИФНС и Пенсионный фонд не производились. Иск предъявлен уменьшить стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО4, так как в настоящее время предъявлен иск о выплате действительной стоимости доли ООО «Манн Плюс». Кроме того решением собрания учредителей полномочия директора продлены на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., после этого ФИО1 не вел никакой хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на пропуск срока предъявления иска в суд. Также указал на то, что не имеется оснований полагать что у ответчика имеется обязательство по выплате заработной платы. Бухгалтерский баланс, который сам истец и сдавал в налоговую инспекцию не содержит сведений о наличии задолженности по заработной плате. Ни в какой отчетности в пенсионный фонд и налоговый орган, нет информации о заработной плате директора. Только на истце лежала функция по выплате самому себе заработной платы, он же ее и начислял. Истец распоряжался всеми финансами, получал денежные средства в счет арендных платежей, из которых мог выплачивать заработную плату. Расписки представлены в подтверждение того, что стороны производили расчеты наличными денежными средствами, что ФИО1 получал от ФИО2 наличные денежные средства, которыми распоряжался. Все доказательства по выплате заработной плате могут находиться только у истца, так он является единственным работником и единоличным исполнительным органом и представление таких документов, если таковые имеются зависит только от волеизъявления истца. Ответчик в настоящее время действует с ведома и согласия истца, и соответственно имеет такую позицию.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзывы согласно которым, возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока предъявления иска в суд, поскольку заработная плата и не начислялась, отчисления в ИФНС и Пенсионный фонд не производились. Иск предъявлен уменьшить стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО6, так как в настоящее время предъявлен иск о выплате действительной стоимости доли ООО «Манн Плюс».

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснила, что действия директора, совместно с остальными учредителями, в числе которых и сестра ФИО1, направлены только на причинение ущерба наследникам ФИО2. В настоящее время подаются различные иски о взыскании долгов, которых на самом деле при жизни ФИО2 не имелось. ФИО1 получал от ИП ФИО8 плату за аренды, распоряжался денежными средствами, из которых также мог и выплачивать себе заработную плату.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «МАН ПЛЮС», оформленным протоколом № были продлены полномочия единоличного исполнительного органа-директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5.1 договора размер заработной платы составил 60000 руб.

Штатного расписания, положения об оплате труда, платежных ведомостей по выдаче заработной платы, табелей учета рабочего времени ни истцом ни ответчиком не представлено, поскольку такие документы в обществе не ведутся.

Согласно ответу ИФНС по <адрес> в отношении работника ФИО1 не имеется сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям из ГУ УПФР по <адрес> на ФИО1 страхователем ООО «МАН Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения не представлялись

Бухгалтерская отчетность ООО «Манн Плюс», представленная по запросу суда ИФНС России по <адрес> не содержит сведений о начисленной и невыплаченной заработной плате.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам и усматривает злоупотребление правом со стороны истца, которым представлены документы о задолженности перед самим собой с целью создания видимости наличия задолженности.

При этом, суд исходит из того, что требования истцом предъявлены в период корпоративного конфликта, после обращения ФИО6 с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (определение о принятии иска к производству Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о наличии задолженности по заработной плате не отражены в отчетности, представляемой в ИФНС и УПФР. При этом, именно директор ФИО1, являющийся близким родственником одной из учредителей общества, обладает полномочиями по начислению и выплате заработной платы, распоряжается финансами общества, общество имеет прибыль, не утрачена возможность выплаты заработной платы. Такие действия суд считает заведомо недобросовестными.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина