Приговор № 1-85/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-85/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3 №5,имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного в связи с достижением предельного возраста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, взял свою бензопилу марки «Хускварна-440» и пошел в лесной массив, расположенный в выделе № 9 квартала № 15 Технического участка № 1 Баяндаевского участкового лесничества на расстоянии 1,2 км в северном направлении от <адрес>,где с применением бензопилы, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 29, 30, 71, 75, 77 Лесного кодекса РФ, п.п. 1, 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешительных документов на использование леса в виде договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, договора безвозмездного пользования лесным участком, договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, спилил выборочно 3 дерева породы береза,общим объемом 3,55 м?, и 1 дерево породы лиственница,общим объемом 2,48 м?, относящиеся к защитным лесам, после чего произвел первичную обработку незаконно срубленной древесины на сортименты.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, на трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным навесным оборудованием вилами для погрузки, принадлежащем ФИО3 №5 осуществил вывозку спиленных им деревьев.

В результате преступных действий ФИО2 лесному фонду Российской Федерации причинен общий ущерб в крупном размере на сумму 130 662 рубля, исчисленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно, с обвинением он полностью согласен, просит рассмотреть дело в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Осознает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Семенова Н.Б. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив суду, что он понимает порядок, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено своевременно и добровольно в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

ФИО2, взяв бензопилу, прибыл в лесной массив, где целенаправленно спилил лесные насаждения,достоверно знал, что он действует незаконно, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде прекращения роста лесных насаждений и причинения лесному фонду, в том числе, в крупном размере, желал их наступления, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства он не состоит, а его поведение в суде свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, относящегося к экологическим преступлениям, личность виновного, ранее не судимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно: трудолюбивый, общительный, вежливый, внимательный, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб на не поступало, наркотических средств и спиртного не употребляет, воспитывает троих несовершеннолетних детей совместно с их матерью ФИО3 №5, семья благополучная, не судим.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в последовательной даче признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступление, в полном объеме, положительная характеристика подсудимого, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рассматривая наказание в виде штрафа как наиболее мягкого наказания, предусмотренного настоящей санкцией, в указанном минимальном размере суд находит его нецелесообразным, поскольку с учетом наличия несовершеннолетних детей, находящихся у подсудимого на иждивении, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

Характер и общественная опасность совершенного им преступления свидетельствуют о соразмерности им наказания в виде лишения свободы, которое суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, считает справедливым наказанием, направленным на восстановление социальной справедливости и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений впредь.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, а именно, положительная характеристика подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, социально –адаптированного, воспитывающего детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что возложенные на него обязанности в период испытательного срока, будут достаточными мерами для его исправления, без назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет средств государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ему дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: бензопила марки «Хускварна 440» в корпусе оранжевого цвета, как орудие преступления – конфисковать, трактор марки МТЗ -82 с госзнаком №, возвратить законному владельцу в распоряжение, 4 спила пней деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский»- уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Денежные средства, вырученные от реализации древесины, переданной в соответствии со ст. 82 УПК РФ Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на реализацию, - обратить в доход государства, с зачислением в соответствующий бюджет.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их возмещения ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева