Решение № 12-33/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей не законно установлен факт того, что заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо управляющее транспортным средством, фактически транспортным средством управляла его жена, которая находилась за рулем во время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Сам находился на заднем пассажирском сиденье.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, фактически транспортным средством управляла его жена. Увидев сотрудников полиции он начал перетаскивать детей, которые находились на переднем пассажирском сиденье. С момента задержания его сотрудниками полиции и до рассмотрения дела по существу он свои показания не менял, с самого начала говорил, что транспортным средством не управлял.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час. <адрес>, ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 19); рапортом ИДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 (л.д. 6).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 час. <адрес> подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО6, который при составлении протокола об административном правонарушении участвовал в качестве понятого.

При таких обстоятельствах, показания супруги заявителя ФИО8, а также допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем управляла ФИО8, обоснованно опровергнуты мировым судьей, они противоречат изложенным выше доказательствам и являются способом защиты ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой заявителем последовательно заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, фактически транспортным средством управляла его жена, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО2