Апелляционное постановление № 22-4863/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья: Гяммер А.Л. Дело № 22-4863/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пелых В.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевших ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного по дела апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Новосибирска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО3 300 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 - 300 000 рублей.

За гражданскими истцами ФИО3 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении расходов на лечение, а также приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, о компенсации утраченного заработка (в отношении ФИО3), вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пелых В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО3, представителя потерпевших ФИО4, прокурора Дортман А.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2

Преступление совершено на территории Ордынского района Новосибирской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда.

По мнению осужденного, сумма данной компенсации несоразмерна содеянному, определена без учета требований разумности и справедливости, степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Обращает внимание, что до постановления приговора он выплатил каждому из потерпевших по 200 000 рублей. Взыскание с него судом дополнительно по 300 000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО2 является необоснованным. Данная сумма завышена, выплатить ее не представляется возможным с учетом размера его заработной платы, а также наличия кредитных обязательств, необходимости ежемесячно оплачивать аренду жилья.

Кроме того, осужденный просит учесть то, что потерпевшими получены выплаты от страховой компании, где застрахована его автогражданская ответственность. Потерпевшие не сообщали данную информацию суду вплоть до последнего судебного заседания, в связи с чем автор апелляционной жалобы полагает, что они злоупотребляют своим правом, что может привести к неосновательному обогащению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит исключить из приговора взыскание с него компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО3 и ФИО2, а также государственный обвинитель Шишов К.Н. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагают оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основания для иной юридической оценки содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения морального вреда потерпевшим, оказания им помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принесения извинений потерпевшим, которое суд расценил в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также того, что потерпевшие в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не были пристегнуты ремнями безопасности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, привел убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда их здоровью, материального и семейного положения причинителя вреда и степени его вины, а также частичного возмещения ФИО1 морального вреда до вынесения приговора. Оснований считать размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости уменьшения суммы морального вреда ввиду получения потерпевшими денежных средств в страховой компании, необоснованны, поскольку с учетом ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшие не могли получить компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде страхового возмещения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Апелляционная жалоба осужденным направлена в адрес суда первой инстанции почтовым отправлением в установленные законом сроки (том 2, л.д. 223) и обоснованно принята судом.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 26 августа 2022 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и его рассмотрения, двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В связи с тем, что на день принятия решения судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освобождение осужденного судом апелляционной инстанции от назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не является основанием для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда