Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-805/2025

УИД 74RS0045-01-2025-001255-03

Дело № 2-805/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 573 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день составлена расписка. В декабре 2023 года ответчик частично исполнил обязательство, вернув 30 000 рублей. Согласно расписке стоимость пользования займом составляет 13 % в месяц. Обязательство по возврату суммы займа, указанной в расписке, в установленный срок ФИО2 исполнено не было. В соответствии с распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Длительная невыплата долга, многочисленные безуспешные попытки досудебного урегулирования причинили ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, чувстве тревоги и нарушении душевного спокойствия.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которой стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование ими в размере 13 % ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 40 000 рублей, а также обязательство ФИО2 возвратить полученную сумму и проценты ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства не предоставил, с исковыми требованиями не согласился.

Согласно указанной расписке за просрочку возврата суммы займа и процентов в вышеуказанный срок подлежит уплате неустойка (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания ответчика долга, процентов неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, суд считает не верным, поскольку согласно представленных в материалы дела расписок следует, что займ в размере 40 000 рублей получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под 13 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также договором займа предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, таким образом ответчик должен вернуть сумму займа в размере 40 000 рублей и проценты в размере 13 % ежемесячно ((40 000 х 13%) = 5 200 рублей) х 2 месяца = 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со слов истца ответчик вернул 30 000 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и т.д.

Следовательно, ответчик в декабре 2023 года выплатил истцу проценты за два месяца пользования займом в размере 10 400 рублей и основной долг в размере 19 600 рублей. Таким образом, проценты за пользование займом возвращены истцу, а основной долг в размере 20 400 рублей (40 000 рублей - 19 600 рублей) ответчиком не возвращен и возлежит взысканию в пользу истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 36 600 рублей (40 000 рублей х 1,5% х 61 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 200 736 рублей (20 400 рублей х 1,5% х 656 дней), а всего 237 336 рублей (36 600 рублей + 200 736 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по договору займа, неустойки и необходимости их удовлетворения.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из дела, не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца ФИО1 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий. В связи с чем требования в компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом при подаче иска неимущественного характера о взыскании морального вреда в суд государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которая взысканию с ответчика не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в данной части, и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом при подаче имущественного иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 20 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко