Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-805/2025

Дело № 2 - 805/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 и ФИО7 ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 14 августа 2025 года обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу с этого ответчика 78.667 рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного повреждением здоровья его собаки материального ущерба, 50.000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 30.000 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и 4.000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, обосновав свои исковые требования тем, что 1 мая 2025 года около 15 часов 50 минут ФИО2, управляя на первом километре автомобильной дороги № 4 в городе Снежинске Челябинской области принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № совершил наезд на принадлежащую ФИО1 собаку породы «Западно - Сибирская лайка» по кличке <данные изъяты>», после чего с этого места скрылся. В результате данных действий ФИО2 указанной собаке были причинены телесные повреждения. В связи с лечением собаки ФИО1 понес расходы в размере 78.667 рублей 86 копеек. Помимо этого действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку принадлежащая ему собака по сути является полноправным членом его семьи. ФИО1 очень любит свою собаку, которая для этого истца как ребенок, и повреждение здоровья этой собаки столь травмирующим способом повлекло для ФИО1 сильные переживания, душевные и моральные страдания, которые он в качестве компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 50.000 рублей (л. д. 4-5).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 ФИО12 (л. д. 61), а в судебном заседании 9 сентября 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве соответчика ФИО7 ФИО13 и в качестве третьего лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (л. д. 88-89).

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 110), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело без его участия (л. д. 7).

Третье лицо ФИО19 и представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Росгосстрах», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 112-116), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощник прокурора Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области ФИО24 на стадии заявления ходатайств пояснила суду то, что у прокуратуры Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области основания для дачи заключения по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц и прокурора, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с произведенной 13 октября 2025 года Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 в связи с повреждением 1 мая 2025 года здоровья его собаки страховой выплатой (л. д. 120-142), исковые требования им 7 ноября 2025 года были уточнены. Данный истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 50.000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 30.000 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя и 4.000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л. д. 146).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО8 на удовлетворении исковых требований представляемого ею лица настаивала, просила суд удовлетворить данные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является владельцем имеющей международный паспорт для собак собаки породы «Западно - Сибирская лайка» по кличке <данные изъяты>» (л. д. 131-134).

Определением <адрес> Государственной автомобильной инспекции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области от 1 мая 2025 года было зафиксировано то, что 1 мая 2025 года в 15 часов 50 минут ФИО2, управляя на первом километре автомобильной дороги № в городе Снежинске Челябинской области принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую ФИО1 собаку (л. д. 47).

Опрошенный сотрудником полиции по этому факту ФИО1 пояснил то, что 1 мая 2025 года в 15 часов 50 минут он гулял со своей собакой породы «Западно - Сибирская лайка» возле площадки № Акционерного общества «Трансэнерго», которая была рядом с ФИО1 и имела на себе ошейник с треком ее отслеживания. В какой - то момент ФИО1 услышал резкий стук и визг своей собаки. Оглянувшись, ФИО1 увидел автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны города Снежинска в сторону указанной площадки, а также свою собаку, которая скулила и хромала. После наезда на животное водитель данного автомобиля, остановившись, высказал в адрес ФИО1 то, что его собака гуляет без поводка, после чего сел в свой автомобиль и с места наезда на собаку уехал (л. д. 50).

Опрошенный сотрудником полиции по тому же факту ФИО2 пояснил то, что 1 мая 2025 года в 15 часов 50 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге в сторону площадки № 29 Акционерного общества «Трансэнерго» со скоростью менее 40 километров в час, когда из леса выбежало животное, увидев которое, ФИО2 предпринял резкое торможение, не почувствовав удара. Остановившись, ФИО2 животное не обнаружил, следов дорожно - транспортного происшествия на автомобиле не увидел, поэтому решил продолжить движение дальше. Через 100 метров от данного места ФИО2 остановил мужчина, который пояснил ему то, что ФИО2 сбил собаку. После словесного конфликта с этим мужчиной ФИО2 продолжил движение дальше (л. д. 51).

Определением Государственной автомобильной инспекции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области от 1 мая 2025 года по факту наезда ФИО2 на собаку при управлении им на автомобильной дороге № в городе Снежинске Челябинской области автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 145).

Это определение Государственной автомобильной инспекции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области от 1 мая 2025 года для суда преюдициального значения не имеет, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 3 мая 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 1 мая 2025 года в 15 часов 50 минут, управляя на первом километре автомобильной дороги № 4 в городе Снежинске Челябинской области принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, совершил наезд на принадлежащую ФИО1 собаку породы «Западно - Сибирская лайка» по кличке «<данные изъяты>», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное постановление вступило в законную силу14 мая 2025 года (л. д. 53-55).

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше противоправных действий ФИО2 повредил здоровье принадлежащей ФИО1 собаке породы «Западно - Сибирская лайка» по кличке <данные изъяты> (л. д. оборот л. д. 134 - оборот л. д. 136).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет то, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Ответчик ФИО2 управлял 1 мая 2025 года принадлежащим ФИО4 автомобилем «ФИО14», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (л. д. 120).

В этой связи ФИО4 по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктами 2 и 5 раздела IV утвержденных постановлением Собрания депутатов города Снежинска 6 июля 2005 года № 64 с изменениями от 26 марта 2008 года № 39 «Правил содержания собак и кошек на территории города Снежинска» при выгуле собак владельцы обязаны выгуливать собак на специально отведенной для этой цели площадке; при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других малолюдных местах; при переходе через проезжую часть владелец собаки обязан взять ее на поводок (л. д. 75).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании и доказанным каждой из сторон то, что повреждение здоровья принадлежащей ФИО1 собаке породы «Западно - Сибирская лайка» по кличке «<данные изъяты> явилось следствием виновных действий как самого ФИО1, который не обеспечил этой собаке надлежащий контроль, что привело к свободному неконтролируемому ее передвижению по автомобильной дороге № 4 в городе Снежинске Челябинской области, а также виновных действий ФИО2, поскольку при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он имел возможность избежать наезда на указанную собаку.

То есть, суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что возникновению причиненного ФИО2 указанного выше вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует то, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах повреждение здоровья животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения по поводу того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает то, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред; моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме; суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований; определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что повреждение здоровья принадлежащей ФИО1 собаке породы «Западно - Сибирская лайка» по кличке <данные изъяты>» было причинено 1 мая 2025 года именно ФИО2, в результате чего истец ФИО1 испытал из - за неправомерных действий ответчика ФИО2 нравственные страдания, связанные с сильными переживаниями, душевными и моральными страданиями по поводу причинения его собаке травм; повреждение здоровья принадлежащей ФИО1 собаке состоит в причинной связи между неправомерными виновными, а именно неосторожными, действиями ответчика ФИО2 и моральным вредом указанного истца; истец ФИО1 как потерпевший по настоящему делу о компенсации морального вреда доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что именно ответчик ФИО2 является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Таким образом, обязанность компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд с учетом всех указанных выше обстоятельств возлагает на ответчика ФИО2 как на причинителя этого вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика ФИО2 как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно его эмоциональной привязанностью к своей собаке, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, форму и степень вины причинителя вреда, непринятие ФИО2 мер для снижения причиненного ФИО1 вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав гражданина ФИО1

По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда не 50.000 рублей, а 5.000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.

В данном случае судом учитывается и то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судом вынесено определение о возврате истцу ФИО1 в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченной им при подаче иска в Снежинский городской суд Челябинской области государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек на основании чека по банковской операции от 10 июля 2025 года (л. д. 147), поэтому требование этого истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 4.000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО1 по возмещению ему расходов на оплату услуг представителя (оборот л. д. 146) с учетом позиции ответчика ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция № 00 72 об уплате истцом ФИО1 адвокату Квасной Н. Г. 14 августа 2025 года за оказание ему по этому делу юридической помощи, состоящей из составления иска, расчетов и представительства интересов доверителя в суде первой инстанции, 30.000 рублей 00 копеек (л. д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной адвокатом Квасной Н. Г. по настоящему гражданскому делу работы, исходя из указанных выше обстоятельств этого гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате истцом ФИО1 услуг адвоката Квасной Н. Г. с 30.000 рублей 00 копеек до 15.000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3.000 рублей 00 копеек, поскольку данный ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 и ФИО7 ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии № №:

5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного ему в результате наезда 1 мая 2025 года на его собаку морального вреда;

15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе к ФИО7 ФИО21, ФИО6 ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2025 года.