Приговор № 1-625/2023 1-84/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-625/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Демидова А.Б., Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, без образования, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: .... судимого:

30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к наказанию в виде обязательных работ 150 часов за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ 200 часов (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.05.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

18.03.2019 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

29.03.2021 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по восьми преступлениям), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.06.2022 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

06.06.2023 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 19 часов 49 минут по 20 часов **/**/****, находясь на территории ТЦ «~~~», расположенном по адресу: ...., обнаружил на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, оснащенную технологией бесконтактной оплаты. Полагая, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ...., путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой, требующихся ему товарно-материальных ценностей на протяжении длительного времени.

Затем, ФИО2 с целью облегчения реализации своего преступного корыстного умысла, предложил находящемуся с ним ФИО1, совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета обнаруженной банковской карты, и, получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в планируемом преступлении. ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был передать ФИО1 обнаруженную банковскую карту, затем проследовать с ним в торгово-сервисные точки, и, указав способ оплаты, приобретать товарно-материальные ценности. ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был получить от ФИО2 найденную им банковскую карту, затем, совместно с ФИО2 проследовать в торгово-сервисные точки, где указанным ФИО2 способом совершить оплату товарно-материальных ценностей.

ФИО2 в период времени с 19 часов 49 минут по 20 часов 12 минут **/**/****, согласно определенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, передал ФИО1 указанную банковскую карту, проследовал совместно с ним к торгово-сервисным точкам, где указал последнему способ оплаты товарно-материальных ценностей.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем бесконтактной оплаты, расплатился указанной картой за приобретение товарно-материальных ценностей через терминалы торгово-сервисных точек:

- в кафе быстрого питания «~~~», расположенном по адресу: ...., **/**/**** в 20 часов на сумму 916 рублей;

- в универсаме «~~~», расположенном по адресу: ...., **/**/**** в 20 часов 05 минут на сумму 819 рублей 98 копеек;

- в универсаме «~~~», расположенном по адресу: ...., **/**/**** в 20 часов 12 минут на сумму 764 рубля 50 копеек.

Общая сумма списаний составила 2500 рублей 48 копеек, приобретенными товарами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей 48 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, каждый, свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались.

Выслушав подсудимых и исследовав их показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** в вечернее время он находился в мкр. ...., куда приехал погулять, где встретился со знакомым ФИО2 В ходе разговора ФИО2 передал ему банковскую карту, сказал, чтобы он купил шаурму и спиртное. Сначала он пошел в киоск, где продается шаурма, где расплачивался картой, которую ему дал ФИО2 После этого, пока шаурма готовилась, он вернулся в магазин «~~~», где купил спиртное и сигареты. Далее он прошел в магазин «~~~», который расположен на втором этаже, в одном здании с магазином «~~~ где он купил консервы, чипсы, шапку и носки. Пока он был в магазине «~~~», он помнит, что ФИО2 приходил к нему и что-то просил у него. Вернувшись из магазина «~~~», он передал ФИО2 покупки, а сам пошел в киоск за шаурмой. Когда он зашел в киоск, то там в этот момент находилась владелица карты, она ему никак не представилась, когда он попросил отдать ему его заказ, то она подошла к нему и сказала, что он рассчитался ее картой, на что он ответил, что данную карту ему дал его знакомый ФИО2, он как раз в это время стоял на улице возле павильона, и что он не знал, что эта карта ему не принадлежит и он покупает товары на чужие деньги. Также, в это время в павильоне находились сотрудники ГБР, они все вышли из павильона и подошли к ФИО2, он забрал покупки и уехал домой. ФИО2 был в курсе того, что они совершают преступление, они оба понимали, что банковская карта ни одному из них не принадлежит, денежные средства на ее счете, им не принадлежат. Когда ФИО2 нашел карту, то он подошел и сказал, что нашел карту. Он сказал, что ей можно расплачиваться, не вводя ПИН-код, но сумма должна быть до 1000 рублей, но он пояснил, что сам это делать не сможет, так как находится на условно-досрочном освобождении. В этот момент, он решил, что сам будет ей расплачиваться, подошел к ФИО2, сказал, что в случае возникновения проблем с полицией всю вину возьмет на себя, после чего, взял у него из рук карту и направился в кафе быстрого питания ~~~», ФИО2 пошел с ним. Добавил, что ФИО2 везде ходил с ним, видел, что он делает, никаких попыток вернуть карту владельцу ни он, ни ФИО2 не предпринимали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 154-157, 239-242).

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого пояснял, что передал найденную банковскую карту ФИО1 **/**/**** примерно в 18 часов, чтобы тот совершил при ее помощи покупки, которые предназначались для них двоих, то есть, таким образом, он бы получил для себя материальную выгоду в виде товаров, которые буду приобретены с найденной им банковской карты. Сам он расплачиваться картой не хотел, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, ввиду того, что находился на условно-досрочном освобождении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-155, 200-203, 214-217).

Свои показания о месте, времени и способе совместно совершенного хищения денежных средств, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте происшествия, а также указали на торговые точки, где ФИО1 совершил оплаты, используя банковскую карту, найденную ФИО2 (т. 1 л.д. 59-64, 98-104).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили их содержание.

Приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, вследствие чего суд признает их допустимыми и достоверными.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что для ее старшего сына ФИО3 она открыла банковскую карту в ПАО «Сбербанк», карта оформлена на имя ее сына, но так как он является школьником, учится в 9 классе, то соответственно денежные средства на данную карту переводили они с мужем, у сына личного дохода еще нет, то есть все деньги, которые находились на карте принадлежат ей и мужу. **/**/**** она дала сыну 5 000 рублей наличными одной купюрой, чтобы он положил их на свою карту. После чего, примерно в период времени с 19 часов до 20 часов, ее сын пошел в магазины .... за покупками, с его слов она знает, что он дошел до банкомата, который расположен в ТЦ «~~~» ...., где положил на карту 5 000 рублей, после чего прошел в магазин «~~~», где купил печенье, гель для стирки. После этого, он прошел в еще один магазин, расположенный там же в ТЦ «~~~», где продавалась бытовая химия, где он купил шампунь. После этого, он сходил в аптеку, где купил мазь, после чего пошел домой. По пути домой он позвонил ей и в ходе разговора сообщил, что обнаружил пропажу его банковской карты, т.е. ее пропажу он обнаружил именно в момент разговора с ней. Она спросила, может он забыл ее в аптеке, на что сын ответил, что точно помнит, что убирал ее в карман. После, он пошел обратно по пути следования до аптеки, но карточки уже нигде не было. Факт кражи банковской карты из кармана куртки ее сына она отрицает, также этот факт отрицает сам сын, он сказал, что выронил карту, похитить ее никто не мог. Сын, не найдя карту, вернулся домой, когда он пришел, то сообщил ей, что пока он шел до дома, то на его телефон пришло сообщение от номера 900, что с его карты произошло списание, н он не успел посмотреть, где было это списание, т.к. разрядился телефон, он сразу же включил его на зарядку, а когда смогли включить телефон, то увидели, что списание было в павильоне «~~~» на сумму 916 рублей, расположенном в мкр. ..... Она сразу побежала в данный павильон, там она спросила у продавца, кто осуществил оплату на сумму 916 рублей и расплатился ее картой, на что продавец ей описала карту, она ярко-зеленого цвета и пояснила, что приходил парень и заказ 4 шаурмы на указанную сумму и оплачивал он заказ как раз такой картой. Также продавец пояснила, что заказ еще не готов, и он вернется за ним позже, она осталась ждать в павильоне. Пока она шла до павильона «~~~», то ей снова позвонил сын и сообщил, что с карты снова произошло списание в магазине «~~~» на сумму 819, 98 рублей, а следом он сказал, что также списали деньги в сумме 764, 50 рублей в магазине «~~~». Она в это время уже подошла к павильону «~~~» и не стала искать по другим магазинам человека, который расплачивался картой сына, осталась ждать его там. Ее сын в это время заблокировал его карту. Примерно через 10 минут, в павильон зашел парень полного телосложения, рост 170-175 см, она не разглядела его внешность, но ей кажется, что он брюнет, на голове у него была надета вязаная шапка черного цвета, куртка и брюки темные. Еще, пока она ждала в павильоне, она позвонила ее мужу, чтобы он подошел к ней, т.е. на момент, когда этот парень вернулся за своим заказом, то ее муж зашел в павильон следом за ним. Когда этот парень зашел, то продавец показал взглядом, что это именно он, после чего ее муж подошел к нему и стал спрашивать у него, зачем он оплачивает покупки чужой картой, на что он стал говорить, что он ничего не оплачивал, а после сказал, что это не он сделал, а ему дал эту карту его знакомый и попросил сходить в магазин. Она думает, что именно в это время продавец вызвала ГБР «Желдорохрана», которые приехали быстро, на что он также им сказал, что карту ему дал его знакомый. В это время она увидела, что к павильону подошел еще один парень с девушкой, но они не заходили в павильон, а стояли на улице. Этот парень, который был в павильоне, указал на них и сказал, что это именно он дал ему карту. После этого, он выбежал на улицу, выхватил из рук второго парня пакет, насколько она помнит - он был из магазина «~~~» и с девушкой ушел быстрым шагом, а этот второй остался стоять с ними и с ГБР. Он остался с ними, в ходе разговора он сообщил, что он первого парня знает плохо, но он его знакомый, что у него вообще нет никакой карты и он не понимает о чем речь. Она знает, что сотрудники ГБР вызвали полицию, они дождались сотрудников полиции, она написала заявление, с нее взяли объяснение и они ушли домой. В результате хищения денежных средств с банковской карты ей был причинен ущерб на сумму 2500, 48 рублей данный ущерб для нее является значительным, так как их с мужем совместный доход составляет 70 000 рублей, на иждивении 2 детей, из этих средств приобретают продукты питания, одежду, производят коммунальные платежи, имеются кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 42-46, 51-54).

Аналогичные показания даны несовершеннолетним свидетелем ФИО3, допрошенным **/**/**** (т. 2 л.д. 61-66).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», следует, что он осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному **/**/**** по признакам притупления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 К РФ. В ходе работы за совершение преступления установлен ФИО1 Кроме этого, в ходе работы получена запись с камеры видеонаблюдения из кафе быстрого питания «~~~» по адресу: ...., на которой видно, как ФИО1 заходит и выходит из кафе, где расплатился банковской картой, со счета которой похитил денежные средства. Также, получена видеозапись из магазина «~~~» по тому же адресу, на которой видно, как ФИО1 оплачивает покупки, используя банковскую карту, со счета которой он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО6, она подрабатывает в кафе быстрого питания «~~~» по адресу: .... **/**/**** она находилась на рабочем месте, когда около 20 часов к ним пришел молодой человек, заказал 4 шаурмы и оплатил за нее 916 рублей картой банка «Сбербанк». Также, с вышеуказанным молодым человеком был еще один мужчина, который дожидался его на улице. Позже, пришла женщина и пояснила, что ее ребенок потерял карту, и с данной карты была оплата после утери в их кафе, женщина сказала, что списание было на 916 рублей, тогда она поняла, что вышеуказанный молодой человек оплатил шаурму чужой картой. Через некоторое время приехала ГБР и задержали друга парня, который оплачивал шаурму (т. 1 л.д. 39-40).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности продавца-кассира в универсаме «~~~». В универсаме на каждой кассе установлены терминалы оплаты, также возможен расчет наличными денежными средствами. Видеозапись ведется, но срок хранения видеозаписей не более 14 дней, видеозапись за **/**/**** не сохранилась, кто работал в тот день - не знает (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности заведующей в универсаме «~~~» по адресу: ..... В универсаме на каждой кассе установлены терминалы оплаты. Видеозапись в помещении ведется, записи хранятся не более 14 дней. Записи с камер видеонаблюдения от **/**/**** не сохранились, но ей известно, что запись с камер наблюдения за тот период была изъята сотрудником полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 240-242).

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля ФИО9, у нее в собственности имеется квартира по адресу: ...., данную квартиру она сдает в долгосрочную аренду. В период с **/**/**** по **/**/**** в вышеуказанной квартире проживала ФИО10 вместе со своим сыном. Договор аренды заключался между ней и ФИО10, договора аренды не сохранилось. Оплата за квартиру в размере 13 000 рублей производилась переводом на банковскую карту, задержек в оплате не было. Жалоб на арендаторов со стороны соседей не было. С **/**/**** по настоящее время в квартире проживают другие люди, инициатива о прекращении аренды произошла от ФИО10, она сказала, что ей надо срочно уехать (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, состоящего в должности охранника ГБР в ОА «Желдорохрана», **/**/**** в 20 часов 21 минуту на пульт центрального наблюдения ООО ОА «Желдорохрана» поступил сигнал тревоги с объекта по адресу: ...., кафе быстрого питания «~~~». Он вместе с напарником ФИО12 выехал в это кафе. Примерно через 3-5 минут, они были на месте. Войдя в помещение, там стояла женщина с сыном, а также один из работников кафе. От женщины ему стало известно, что молодой человек рядом с ней - это ее сын, который потерял карту, после чего ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств со счета его карты, и одним из мест списания было вышеуказанное заведение. Она пришла в кафе и сказала, что никаких покупок в их заведении ни она, ни ее сын не совершали, после чего работник кафе сообщила, что мужчина приобрел три шаурмы, расплатившись картой. Женщина показала работнику кафе сумму операции, та подтвердила, что точно такая же сумма была и мужчины, который расплатился картой. После этого, сотрудник кафе нажала тревожную кнопку. Также сотрудник кафе пояснила, что в ближайшее время мужчина должен прийти за заказом. Далее, они стали ждать человека, который придет забирать заказ. Через 2 минуты в помещение кафе вошел мужчина. Сотрудник кафе указала, что это он расплачивался потерянной картой. Они начали его задерживать, но он сказал, что карту ему дал его знакомый и указал на мужчину, который стоял за дверью заведения. Пока они начали его задерживать, то вышеуказанный мужчина скрылся. Далее, он сообщил о случившемся в дежурную часть, а они сообщили в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Когда приехали сотрудники полиции, они передали им задержанного (т. 2 л.д. 186-189).

Свидетель ФИО12, допрошенный **/**/****, давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 190-194).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 следует, что **/**/**** она находилась у своей подруги в мкр. ...., более точный адрес не помнит, когда на ее сотовый телефон позвонил сожитель Максим и сказал, что нужно будет отдать его знакомому ФИО2 мобильный телефон, сказал, что он будет ждать ее в универсаме «~~~» в ..... Примерно в 19 часов 40 минут ей позвонил ФИО2, сказал, что ждет ее. ФИО2 она знает около 3 лет, их познакомил Максим. Около 19 часов 50 минут она подошла к «~~~», где ее встретил ФИО2 и неизвестный ей мужчина. Далее, они стояли, грелись в холе, ФИО2 постоянно выходил на улицу, проверял, подъехал ли Максим или нет. И в один из этих выходов он вернулся с банковской картой в руках, сказал, что нашел карту. После этого, второй мужчина взял у него из рук карту и пошел в сторону шаурмичной. ФИО2 пошел за ним. Пояснила, что никаких попыток остановить мужчину ФИО2 не предпринимал, попыток, чтобы вернуть карту ФИО2 также не предпринимал. ФИО2 примерно через 5 минут вернулся, еще через минуту вернулся второй мужчина, который затем пошел в «~~~», магазин «~~~». Примерно через две минуты за ним пошел ФИО2 Около 20 часов 15 минут они вернулись. Второй мужчина отдал ей подержать пакеты и пошел за шаурмой, ФИО2 остался с ней. Его долго не было, ФИО2 предложил сходить за ним, она согласилась, и когда они дошли до шаурмичной, то там были сотрудники ГБР, с которыми стоял второй мужчина, который сказал сотрудникам ГБР, что это ФИО2 дал ему карту. После этого второй мужчина подошел к ней, забрал свои покупки и ушел, а она уехала домой (т. 1 л.д. 118-121).

Объективно вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, ФИО4 просит принять меры к неустановленному лицу, который совершил покупки, и рассчитался карточкой ее сына на общую сумму 2499 рублей (т. 1 л.д. 6).

В ходе выемки от **/**/**** у потерпевшей ФИО4 изъяты распечатки скриншотов приложения «Сбербанк Онлайн», где указаны операции по списанию денежных средств (т. 1 л.д. 50-52), которые были осмотрены **/**/**** (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **/**/**** осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 97-99).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО5 изъят СД-диск с видеозаписями из магазина «Фикс Прайс» и кафе быстрого питания «Раз Два Еда» (т. 1 л.д. 88-92), который был осмотрен **/**/**** (т. 1 л.д. 101-115).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрено кафе быстрого питания «Раз Два Еда», расположенное по адресу: .... обнаружен терминал оплаты №, ничего не изъято (т. 1 л.д. 234-239). В тот же день осмотрен универсам «~~~», расположенный по адресу: .... терминал оплаты №, ничего не изъято (т. 1 л.д. 228-233). Тогда же осмотрен универсам «~~~», расположенный по адресу: ....; обнаружен терминал оплаты «Индженико» №, ничего не изъято (т. 1 л.д. 243-248).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, со счета которой были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 158-160), которая была осмотрена **/**/**** (т. 1 л. д. 161-164).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые, с корыстной целью против воли владельца, противоправно и безвозмездно, тайным способом, изъяли и обратили в свою пользу находящиеся на банковском счете денежные средства, принадлежащие ФИО4 При этом при совершении хищения подсудимые действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор и, эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения денежных средств ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» следует исключить из обвинения как излишне вмененный, данное обстоятельство не подтверждается собранными по делу доказательствами и не соответствует приведенному в обвинительном заключении описанию преступного деяния.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F07.18, F10.212 по МКБ-10). Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями нарушением критических способностей. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 170-178).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** следует, что у ФИО2 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (F07, F10.26 по МКБ-10). Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 40-47).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, являющиеся научно обоснованными, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее в отношении ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических изменений и хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, невозможно применение положений ст. 64 УК РФ.

В числе данных о личности ФИО14 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, участковым уполномоченным УУП ОМВД России по Шелеховскому району охарактеризован следующим образом: за текущий год к административной ответственности не привлекался, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, на профилактическом учете не состоит (т. 3 л.д. 7).

В числе данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, состоит в фактических брачных отношениях. Согласно характеристике УУП ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 охарактеризован неудовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен, к административной ответственности за текущий год не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, на учете не состоит (т. 3 л.д. 39).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых и способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновных, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности каждого из подсудимых, учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, кроме того, в отношении ФИО1 руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание виновного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 30.08.2023, которым тот осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (наказание не отбыто), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности, нежелании вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, опасности для общества и склонности к совершению подобного рода умышленных преступлений, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.03.2021 и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.06.2023 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 30.08.2023, по совокупности преступлений назначить 10 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 10.05.2023 по 22.01.2024, ФИО1 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.03.2021 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 4 месяцев, присоединить наказание, не отбытое по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.03.2021, и по совокупности приговоров назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО2 под стражей за период с **/**/**** до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.06.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела справку, счет-фактуру, два акта инвентаризации, два диска, справки по операциям, ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств - оставить по месту хранения; переданную потерпевшей ФИО4 банковскую карту - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Матвиец