Решение № 12-108/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело № 12-108/20


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], около 13 часов 40 минут, по адресу: [Адрес]

В жалобе ФИО1 указал, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен. Считает, что разбор ситуации сотрудником ГИБДД проведен необъективно, правила дорожного движения нарушили оба участника ДТП. Полагает, что в отношении второго участника ДТП тоже должно быть вынесено процессуальное решение, просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По существу дела пояснил, что в ДТП виноваты оба участника, но при грамотных действиях водителя [ФИО 2] ДТП можно было избежать.

Правильность содержания процессуальных и иных документов составленных с его участием - не отрицал, замечаний процессуального характера относительно порядка оформления процессуальных документов – не имел. Пояснил, что подтверждает свои объяснения данные сотруднику ГИБДД приложенные к материалам дела.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился [ФИО 2], которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое решение должностного лица административного органа законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что подтверждает свои объяснения данные сотруднику ГИБДД приложенные к материалам дела, в т.ч. подписанную им схему расположения транспортных средств на дороге при ДТП.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял ходатайство.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял ходатайство.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в деле материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 13 часов 40 минут в районе [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [марка] с гос рег.знаком [Номер]. под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства [ марка ] с гос.рег.знаком [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснения водителя [ФИО 2] следует, что: [ДД.ММ.ГГГГ], он управлял автомобилем [ марка ] с гос.рег.знаком [Номер] двигался по [Адрес] в сторону ГСК [ В] со скоростью примерно 30 км/ч., на дороге был гололед. На встречном направлении ехал ТС [марка]. Поскольку дорога была узкой, он (ФИО2) максимально прижался вправо, затормозил, остановил движение ТС. Водитель ТС [марка] также стал тормозить, выворачивая вправо, но поскольку дорожное покрытие было скользким, его снесло и произошло столкновение с его (ФИО2) автомобилем. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что: [ДД.ММ.ГГГГ] он двигался на ТС [марка] по [Адрес] в сторону [Адрес] со скоростью 20км/ч. на дороге был гололед. Ему на встречу ехал автомобиль [ марка ]. Он (ФИО1) за 10 метров до приближения их автомобилей стал тормозить, выворачивая руль вправо, однако столкновение избежать не удалось. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Основанием к вынесению постановления послужили объяснения участников, свидетелей, схема происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Проверяя доводы жалобы, суд обсуждал и дал оценку, имеющихся в деле доказательствам, пояснениям явившихся лиц.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых сведений о действиях водителей транспортных средств до ДТП и в процессе его совершения, которые бы позволили должностному лицу ГИБДД однозначно установить лицо, виновное в совершении ДТП, так как имеющиеся в деле доказательства (в том числе показания участников ДТП) являются либо неконкретными, либо противоречивыми.

Схема ДТП является фиксацией расположения транспортных средств, которые находятся на дорожном полотне после ДТП. Из схемы ДТП, а также из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о действиях водителей при движении транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, отказались представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие с наибольшей вероятностью версию участников ДТП.

Таким образом, правовых оснований для предпочтения одних доказательств перед другими не имеется.

Исходя из смысла положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] из анализа материала ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, фотоматериалов, а также иных материалов по делу, обосновано установил, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ и вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

От участников ДТП каких-либо, замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, иных сведений материалы дела не содержат.

Материал по факту столкновения транспортных средств составлен в присутствии ФИО1, заявлений, замечаний, ходатайств от него не поступило. Все изложенные обстоятельства ДТП изложены им лично в объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, так как оспариваемое определение не содержит в резолютивной части никаких сведений о том, что ФИО1 допущено какое-либо нарушение ПДД, в результате которого и произошло ДТП.

Судом истребованы у административного органа все имеющиеся материалы по данному ДТП.

Новых обстоятельств, которые поставили бы под сомнение обоснованность, мотивированность обжалуемого определения свидетелем не сообщено. Обстоятельства, при которых получили повреждения в ДТП транспортные средства, зафиксированы и в материалах дела имеются описания повреждений, фотоматериалы иллюстрирующие расположение транспортных средств и повреждения. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение располагало указанными материалами, учитывало их при вынесении определения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Так же не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Постановлением Верховного Суда РФ от 12.09.2007 г. по делу № 81-Ад07-2, суд приходит к выводу о том, что решение инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в действиях гр-на ФИО1 нарушения ПДД РФ, вследствие чего, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин