Решение № 2-3766/2018 2-465/2019 2-465/2019(2-3766/2018;)~М-4159/2018 М-4159/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре A.M. Бальжановой,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.06.2019 года

(сроком по 15.10.2021 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-465/2019

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО2, ФИО2

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 26.02.2018 об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО2 на содержание Л.

В обоснование иска указано, что 26.02.2018 года между ответчиками ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО2 ежемесячно обязуется уплачивать алименты ФИО2 на содержание дочери Л. в размере 45% со всех видов заработка и иного дохода, получаемого ФИО2 Данное соглашение удостоверено нотариусом г.Томска И. 26.02.2018 и зарегистрировано в реестре за №. Исходя из положений статьи 10, пункта 1 статей 170, 168 ГК РФ указанная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенной со злоупотреблением правом. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 29.11.2013, по которому заемщику выдан кредит в сумме 536 250 руб. Начиная с марта 2015 года ФИО2 прекратил исполнять по нему обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в ... суд ... о взыскании долга. Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 503 808,11 руб., а также 8 2387,08 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины. После вступления в законную силу решения суда, на основании выданного исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 512 046,19 руб. В настоящее время данная задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» не погашена и по состоянию на 16.08.2018 составляет 204 881,17 руб. Иного имущества, принадлежащего должнику, за исключением заработной платы по месту работы должника, судебным приставом- исполнителем не установлено. Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 26.02.2018, то есть, после заключения ФИО3 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» (29.11.2013), после прекращения исполнения по нему обязательств (март 2015 года), после вынесения решения об удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга с ФИО2 в размере 503 808,11 руб. (18.10.2016). Таким образом, зная о наличие задолженности перед Банком, а также иными взыскателями, ФИО3 совершает действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания. Заключение соглашения об уплате алиментов нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», поскольку предметом договора является имущество (денежные средства), принадлежащее должнику ФИО2 Данное соглашение обеспечивает невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату ФИО2 Имея задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ответчик заключает соглашение на содержание ребенка в размере 45% от всех доходов должника, а также соглашение об уплате алиментов со своей матерью, с установлением размера алиментов 25%, что в общей сумме составляет 70% и делает невозможным исполнение судебного решения путем погашения задолженности денежными средствами, удержанными из заработной платы должника. Доказательства объективной необходимости в установлении такого размера алиментов отсутствуют.

Ответчик ФИО2 представил письменные пояснения по иску, в которых заявленные требования не признал. Указал, что исполнение нотариально заключенных соглашений об уплате алиментов от 26.02.2018 года между ним и ФИО2, а также между ним и Л., началось со следующего месяца. Заверенные нотариусом копии данных соглашений направлены им в бухгалтерию организации, в которой он работает, составлены заявления с указанием расчетных счетов для регулярных своевременных выплат. ФИО2 фактически не проживает на территории Томской области уже более 5 лет ввиду своей профессиональной трудовой деятельности. Последнее место его работы находится в вахтовом городке ... На протяжении более 5 лет он не проживает совместно со своей супругой ФИО2, длительное время совместное хозяйство с ФИО2 им не ведется. Во время его нахождения в г.Томске с 25.02.2018 года по 05.03.2018 года им и ФИО2 принято решение заключить соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 45% от всех получаемых им видов заработка или иных доходов из-за невозможности регулярно и своевременно перечислять денежные средства для материального обеспечения несовершеннолетнего ребенка супруге, которая занимается его воспитанием и фактически является домохозяйкой. Супругами установлен размер выплат на несовершеннолетнего ребенка в размере 45% от всех получаемых ФИО2 видов заработка или иных доходов исходя из следующего. Часть его доходов в размере 25% подлежит уплате в качестве алиментов матери Л., т.к. она является пенсионером и получает минимальную пенсию в размере ... руб., которых не хватает для полноценного проживания. Оставшаяся часть доходов в размере 75% разделена им на две части: 30% им оставлено на собственные нужды и 45% отдано несовершеннолетнему ребенку для того, чтобы сохранить достаточный уровень жизни несовершеннолетнего ребенка, оставить его на прежнем уровне, с учетом платы за жилье. На момент заключения соглашений об уплате алиментов от 26.02.2018 года, исполнительного производства по требованиям ПАО «Сбербанк России» не было, оно возбуждено 01.08.2018 года.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставлена содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

В силу положений статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу статьи 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно статье 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса РФ, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 являются родителями Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.02.2018 года ФИО2 и ФИО2 заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому ФИО2, начиная с 27.02.2018 года и не позднее 15-го числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 алименты на дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 45% со всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО2 на счет ФИО2 №, хранящийся в ....

Соглашение об уплате алиментов на содержание дочери Л. удостоверено нотариусом города Томска И. 26.02.2018 года и зарегистрировано в реестре за №.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 29.11.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО2 потребительский кредит в сумме 536 250 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начиная с марта 2015 года ФИО2 прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 503 808,11 руб., а также 8 2387,08 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан 28.11.2016 года исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 07.08.2018 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28.11.2016 года, выданного ... судом ..., обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы 512 046,19 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника, настоящее постановление направлено в ООО ....

Из ответа судебного пристава-исполнителя на обращение ПАО «Сбербанк России» следует, что исполнительное производство № объединено в сводное по должнику согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае взыскания денежных средств сумма будет распределяться согласно очередности удовлетворения требований взыскателей по статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 022 989,68 руб.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом регистрации по месту жительства: установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. На расчетные счета должника в банках ... денежные средства не поступают. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ ФИО2 трудоустроен в ООО «...», денежные средства не поступают с данного места работы, так как имеется соглашение об уплате алиментов. Объекты недвижимости за ФИО2 по данным Управления Росреестра по Томской области не значатся. Транспортные средства за ФИО2 по данным ГИБДД не значатся.

Наличие нескольких исполнительных производств в отношении ФИО2 подтверждается выпиской с сайта ФССП России.

Из справки ООО «...» от 23.12.2018 № 23-12-01 следует, что ФИО2 действительно работает в ООО «...» ... с 06.07.2017 и с 01.12.2018 года находится на работе в обособленном подразделении ...

При оценке представленных доказательств суд учитывает, что алиментное соглашение предусмотрено законом как одна из форм реализации родителями своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 26.02.2018 года ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.11.2013 года с истцом.

Так, из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности ФИО2 по кредитному договору от 29.11.2013 № следует, что дата последнего гашения долга - 19.04.2016.

Суд, соглашаясь с доводом истца о мнимости соглашения об уплате алиментов, учитывает то обстоятельство, что законодательно установленный максимальный размер алиментов, подлежащих уплате на основании соглашения родителей, отсутствует, вместе с тем, такой размер не может устанавливаться произвольно, в отрыве от иных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с частью 2 статьи 99 названного Закона не может превышать 50%.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО2 знали о наличии долговых обязательств у ФИО2 перед истцом, а также перед иными кредиторами, но, тем не менее, 26.02.2018 года заключили соглашение об уплате алиментов с установлением в нем такого размера алиментов, наличие которого полностью исключает возможность взыскания в пользу банка. При этом суд учитывает, что 26.02.2018 года ответчиками было заключено два алиментных соглашения, общая сумма удержаний по которым составляет 70%, что, по мнению суда, охватывалось единым умыслом участников этих сделок на определение предельно допустимой суммы удержаний по исполнительным производствам, и исключение самой возможности производить удовлетворение требований иных кредиторов должника, не являющихся членами его семьи, права которых, однако, установлены судебными актами и подлежат защите.

Указанные последовательные действия ответчиков подтверждаются материалами дела. При этом установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на одного несовершеннолетнего ребенка, превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий 1/3 дохода родителя.

Какие-либо доказательства изменения условий жизни семьи ФИО2, порождающие объективную необходимость заключения алиментного соглашения от 26.02.2018 года, а также того, что на содержание ребенка требуется предоставлять денежные средства в размере, не менее 45% от всех видов доходов отца, учитывая их фактический размер, суду не представлено.

Ответчики не представили суду достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов заключено исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, тогда как сопоставление сведений о датах, в которые ФИО2 прекратил исполнение кредитных обязательств перед истцом и заключил соглашения об уплате алиментов, является основанием для вывода о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о фактическом исполнении алиментного соглашения: денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО2 и перечисляются в пользу ФИО2, основаниями к отказу в иске не являются.

Ответчиками не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие расходование определенных соглашением алиментных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В силу положений статьей 61, 80 Семейного кодекса РФ, родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Как следует из представленной выписке по счету № ФИО2 перечислены следующие суммы в качестве алиментов:

за февраль 2018 года - 239 610,15 руб.,

за март 2018 года - 32307,29 руб.,

за апрель 2018 года – 140 929,80 руб.,

за май 2018 года- 87 614,97 руб.,

за июнь 2018 года- 144 962,60 руб.,

за июль 2018 года- 9076,28 руб.,

за август 2018 года-78 778,67 руб.,

за сентябрь 2018 года- 78 624,63 руб.,

за октябрь 2018 года- 79 176,90 руб.,

за ноябрь 2018 года- 42 758,60 руб.,

за декабрь 2018 года- 102 320,82руб.,

за январь 2019 года- 78 185,08 руб.,

за февраль 2018 года- 146 975,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации. В Томской области порядок установлен Законом Томской области от 14.04.2011 № 55-03 «О прожиточном минимуме в Томской области».

Согласно положениям Распоряжений Губернатора Томской области уровень прожиточного минимума на ребенка составляет на 1кв. 2018 г. - 10953 руб., 2 кв. 2018 г.- 11352 руб., 3 кв.2018 г.- 11362 руб., 4 кв. 2018г. – 10606 руб., - 1 кв. 2019г.- 11494 руб.

При приведенных выше обстоятельствах при условии равных обязанностей родителей по несению затрат на содержание несовершеннолетних детей никак не мотивирована необходимость установления алиментных обязательств оспариваемым соглашением в размере 45% процентов от дохода ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками не представлено достаточной совокупности доказательств размера расходов на несовершеннолетнего ребенка, которые бы были сопоставимы с суммой денежных средств исходя из 45% доходов каждого из родителей.

Доказательств неисполнения ФИО2 обязательств по содержанию ребенка до заключения соглашения суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.

Ссылки стороны ответчиков на разъездной характер работы ФИО2, который препятствовал своевременной передаче денежных средств ФИО2 на содержание ребенка, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о непроживании одной семьей, при том, что стороны алиментного соглашения состоят в браке, не опровергают наличие оснований для изложенных выше выводов суда.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ПАО «Сбербанк России», с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о добровольной уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 45% от заработной платы ФИО2, наличие которого привело к нарушению прав истца, так как, с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), созданы препятствия к исполнению судебных актов о взыскании долгов ФИО2

Признание недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает возможность защиты прав детей в случае их нарушения путем обращения в суд с соответствующим иском.

(Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2018 года по делу №33-3591/2018, от 23.10.2018 года по делу №33-3446/2018, от 08.09.2017 года по делу №33-2719/2017, от 22.08.2017 года по делу №33-2650/2017)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно платежному поручению № от 18.12.2018 ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину за подачу иска к ФИО2, ФИО2 об оспаривании соглашения об уплате алиментов в размере 6 000 рублей.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 6000 рублей, а именно, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о признании соглашения от 26.02.2018 года об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 26.02.2018 года об уплате алиментов на содержание ребенка между ФИО2 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по 3000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина