Приговор № 1-16/2025 1-273/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-003173-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 января 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.М.

при секретаре Езопихиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тоболкиной А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Пальченко А.В., Бабкова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «Уют-Энерго», военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее по тексту – ФИО2), в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, возникший в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, договорившись действовать совместно, предварительно распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к сложенным в штабель упаковкам утеплителя марки «Юматекс Термо», хранящимся возле строящегося здания, расположенного возле <адрес> в <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям ФИО2 снял с верхнего ряда штабеля <данные изъяты> упаковок утеплителя, положив их на землю, а ФИО1 в это время находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц, затем ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, поочередно перенесли <данные изъяты> упаковок утеплителя с территории указанного строящегося здания на огороженный забором земельный участок лицо, ФИО2, спрятав их от посторонних лиц, тем самым тайно путем свободно доступа похитили <данные изъяты> упаковок утеплителя марки «Юматекс Термо WAS 25» стоимостью 2363 рубля 90 копеек за упаковку, а всего на сумму 14183 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «БКМ Строй», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «БКМ Строй» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Его защитник – адвокат Пальченко А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Тоболкина А.С. согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 лично в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с особым порядком судебного разбирательства согласен. Участвовал в судебном заседании по видео-связи, пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты, являются достаточными, претензий не имеет, не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает следующее.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 не имеет регистрацию по месту жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, трудоустроен в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «Уют-Энерго», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 112-113, 114-115, 142, 144, 151-152, 154, 162). В судебном заседании заявил об отсутствии инвалидности и хронических заболеваний у него и его близких родственников.

Разрешая вопрос о смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1. ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иного действия, направленного на заглаживание вреда, а именно передача потерпевшему товара, определенного самим потерпевшим, и принесение извинений потерпевшему, которые потерпевший принял и признал достаточными, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ. К числу лиц, которым исправительные работы не назначаются, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, подсудимый не относится.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

6 упаковок утеплителя марки «Юматекс Термо WAS 25», выданных на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему,

компакт диск с записями с камер видеонаблюдения ООО «БКМ Строй» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

6 упаковок утеплителя марки «Юматекс Термо WAS 25», выданных на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему,

компакт диск с записями с камер видеонаблюдения ООО «БКМ Строй» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11991 рубля 80 копеек и в суде в размере 5882 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст. 317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/.

Председательствующий <данные изъяты> Л.М. Иванова

<данные изъяты>