Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-877/2023;)~М-195/2023 2-877/2023 М-195/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

УИД: 23RS0004-01-2023-000217-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 10 января 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО2, действующего по доверенности 000 от 25.12.2023

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности (...)5 от 29.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки; встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении постройки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 В. об обязании ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного капитального объекта размером (ориентировочно) 10мх10м. и двухэтажного капитального объекта размером (ориентировочно) 10мх10м, имеющих признаки индивидуального жилищного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу (...), в случае невыполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30000,00 (тридцать тысяч рублей) судебной неустойки до полного исполнения решения суда.

В дальнейшем Администрация муниципального образования город-курорт Анапа уточнила исковые требования и просила признать самовольными постройками двухэтажное здание площадью 140,6 кв.м, площадью застройки 96.27 кв.м., высотой 5.9 кв.м одноэтажное здание площадью 30 кв.м., площадью застройки 36,76 кв.м., высотой 3.6 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), р-н Анапский, обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанных построек, в случае невыполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30000,00 (тридцать тысяч рублей) судебной неустойки до полного исполнения решения суда и обязать ФИО3 надлежащим образом уведомить Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В обоснование исковых требования администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что спорные постройки являются самовольными ввиду того, что они возведены без разрешительных документов на земельном участке, который, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 00.00.0000 отнесен к зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются в связи с чем, любое строительство на них является незаконным.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении одноэтажного здания площадью 30 кв.м. и двухэтажного здания, площадью 140,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 641 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...); признании права собственности на одноэтажное здание площадью 30 кв.м. и двухэтажное здание, площадью 140,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 641 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), указании в решении суда, что онро является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) для постановки на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости и осуществить регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 000, на которых осуществляет сельскохозяйственную деятельность: выращивание фруктовых плодовых деревьев и пр. сельскохозяйственной продукции и ее временное хранение. Спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, в совокупности с сельскохозяйственными посадками, расположенными на смежных земельных участках, представляют собой единый имущественный комплекс сельскохозяйственного назначения, поскольку эти объекты движимого и недвижимого имущества используются ею (ФИО3) в целях производства и временного хранения сельскохозяйственной продукции и связаны технологически. Все указанные земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 000, имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На момент приобретения указанных земельных участков, согласно действующим на момент их покупки Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 23.06.2020 года) и вплоть до внесения в сентябре 2021-июле 2022 года изменений в Генеральный план городского округа город-курорт Анапа и Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа они относились к зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3), установленной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создании защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. В марте 2022 года, закончив возведение объектов капитального строительства с целью осуществления регистрации на них права собственности, она (ФИО3) обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, за изготовлением технических планов на указанные объекты капитального строительства, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000 на один из основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». Она (ФИО3) считает, что на момент возведения спорные постройки не нарушали целевое использование земельного участка, на котором они возведены, соответствуют строительным правилам и нормам, градостроительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан в связи с чем, они могут быт сохранены и на них может быть признано ее право собственности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2, поддержал уточненные заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, встречный иск ФИО3 не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности – ФИО4 с иском администрации муниципального образования г.к. Анапа не согласилась, посчитав его незаконным и необоснованным, просила суд в удовлетворении исковых требовании Администрации муниципального образования г.к. Анапа отказать, встречные исковые требования ФИО3, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

На основании положений ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным разрешить спор в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО3 о признании построек самовольными и их сносе, не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 к Администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении самовольных построек и признании на них права собственности подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: – возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; – возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; – возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Общие положения об основании приобретения права собственности на новую вещь изложены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Однако эти законодательные основания не применяются к вопросам возникновения права собственности на самовольную постройку, поскольку имеются специальные правила, установленные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 приведенного постановления №10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления №10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года №14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом №143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из совокупности изложенного следует, что существенность нарушения допущенного при строительстве усматривается, если такое нарушение создает угрозу правам и интересам третьих лиц, в том числе в будущем, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Ст. 37 ГрК РФ устанавливает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройк.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, данный участок, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На указанном земельном участке ФИО3 были возведены одноэтажное здание площадью 30 кв.м. и двухэтажное здание, площадью 140,6 кв.м.

Указанные объекты окончены строительством 22.04.2021 года, что следует из технических планов на указанные здания, изготовленных кадастровым инженером ФИО5 и представленных в материалах дела.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 20.02.2021 №17.522/20-21, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с материалами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 года (т.е. в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений) земельный участок с кадастровым номером 000 относился к зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3).

Данная зона, согласно ст.36 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа в редакции от 23.06.2020 года, установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Применительно к земельным участкам, включенным в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент не устанавливается.

В материалах дела представлено письмо №53-31-04-11326/21 от 25.03.2021 года Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который указал, что земельный участок с кадастровым номером 000 не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории муниципального образования города-курорта Анапа, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 3153-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61482) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее-Классификатор).

Ранее такой Классификатор был утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. №540

Вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» в указанных Классификаторах отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24 декабря 2014 года), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Кроме того, Минсельхоз России в Письме от 22.09.2017 №15-Б-4017/ог «О порядке использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого водным объектом» посчитал вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» соответствующим виду разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование».

Департамент земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 22.09.2017 №15-Б-4017/ог также отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» соответствует виду разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование».

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых в сельскохозяйственных целях.

Учитывая изложенное, фактический вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4675 – «для сельскохозяйственного производства» соответствуют коду 1.0 Классификатора и виду разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», предусматривающему все вышеприведенное целевое использование, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых в сельскохозяйственных целях.

Таким образом, судом установлено, что сам факт возведения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4675, имеющим вид разрешенного использования земельного «для сельскохозяйственного производства», действующие на момент их фактического возведения на территории муниципального образования г.к. Анапа градостроительные нормы допускали, что также предусматривалось содержанием действующего вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая необходимость определения назначения спорных построек, их качественных и размерных характеристик, соответствия совокупности обязательных норм и правил, и в соответствии с ходатайством ответчика, судом было назначено проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ЭКСПЕРТИЗ И КАДАСТРА «АПРИОРИ» (ООО ГСЭК «Априори»).

В соответствии с заключением эксперта данной организации ФИО7, обладающего необходимой квалификацией, по заданным вопросам были даны следующие выводы:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования №1: двухэтажное здание, общей площадью 140,6 кв.м, площадью застройки 96,27 кв.м и объект исследования №2: одноэтажное здание, общей площадью 30,0 кв.м, площадью застройки 36,76 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000 являются объектами капитального строительства, доподлинно определить функциональное назначение которых не представляется возможным, функциональность объектов исследования будет определяться в зависимости от фактического использования.

Изучив архитектурно-планировочное решение объектов исследования, а также с учетом инженерного обеспечения, эксперт пришел к выводу, что объект исследования №1: двухэтажное здание, общей площадью 140,6 кв.м, площадью застройки 96,27 кв.м и объект исследования 000:одноэтажное здание, общей площадью 30,0 кв.м, площадью застройки 36,76 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, почтовый адрес ориентира: (...) являются нежилыми зданиями. При этом назначение строений вне зависимости от их фактического использования останется неизменным: нежилое.

Экспертом была установлена дата завершения строительства спорных объектов-00.00.0000.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования №1: двухэтажное здание, общей площадью 140,6 кв.м, площадью застройки 96,27 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 соответствует Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, градостроительным нормам и правилам действующих на дату постройки (создания) объекта исследования (22 апреля 2021 год); соответствует установленным требованиям экологических норм и правил, строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, действующих на дату постройки (создания) объектов исследования (22 апреля 2021 год) и в настоящий момент.

В настоящее время, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424, с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 г. № 351 расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе сельскохозяйственного назначения, в отношении которой градостроительные регламенты не установлены.

Объект исследования №2: одноэтажное здание, общей площадью 30,0 кв.м, площадью застройки 36,76 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 соответствует Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, действующему на дату постройки (создания) объекта исследования (22 апреля 2021 год), соответствует установленным требованиям экологических норм и правил, строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, действующих на дату постройки (создания) объектов исследования (22 апреля 2021 год) и в настоящий момент) и, в целом, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, регламентируемых градостроительными регламентами Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (ред. 29.08.2019г. №499), действующих на дату постройки (создания) объектов исследования (22 апреля 2021 год), за исключением нарушения норм отступов от границ исследуемого земельного участка, а именно:

- отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером 000 составляют 0,94 м (при норме –3 м);

- отступ от границы с южной стороны составляют 0,98 м (при норме – 3 м).

При этом эксперт указал, что нарушение двух пунктов предельных параметров (требований к отступам от границы с земельными участками с кадастровыми номерами 000 и 000 с южной стороны) будет составлять 33,4% относительно допустимых параметров строительства.

Устранить выявленные нарушения в части превышения допустимого отступа от границы земельного участка технически невозможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушения объекта в целом.

Эксперт указывает, что выявленные несоответствия исследуемого объекта в части нарушения норм отступов от границ исследуемого земельного участка являются технически несущественными, так как на основании исследования и согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки объект исследования соответствует техническим регламентам (требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах») не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде, следовательно, допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования №1: двухэтажное здание, общей площадью 140,6 кв.м, площадью застройки 96,27 кв.ми объект исследования №2: одноэтажное здание, общей площадью 30,0 кв.м, площадью застройки 36,76 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства, оснований подвергать его сомнению нет, стороны не представили существенных доводов опровергающих его содержание.

Исходя из выводов экспертного заключения, имеется единственное выявленное нарушение местных градостроительных регламентов установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в виде нарушения отступа местонахождения одноэтажного здания, общей площадью 30,0 кв.м, площадью застройки 36,76 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 от границы с земельным участком с кадастровым номером 000 составляют 0,94 м (при норме –3 м); отступ от границы с южной стороны составляют 0,98 м (при норме – 3 м).

Назначение спорных строений в качестве нежилых зданий и нахождение одного из них в непосредственной близости от границы участка с кадастровым номером 000, не создает существенного нарушения прав и законных интересов истца по первоначальному иску, а также других лиц, в том числе проживающих на смежных земельных участках.

Суд, таким образом, не усматривает существенности в нарушении отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером 000 и от границы с южной стороны при строительстве одноэтажного здания, общей площадью 30,0 кв.м, площадью застройки 36,76 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, целевое использование земельного участка с кадастровым номером 000, в соответствии с материалами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 года (т.е. в редакции, действовавшей на момент возведения на указанном земельном участке спорных строений), а также с присвоенным участку видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» предполагало, в том числе и размещение на нем зданий и сооружений, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

Учитывая правила ст. 222 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам, связанным с самовольной постройкой, положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 и постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что возведение спорных объектов осуществлено ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, целевое назначение и разрешенное использование которого не нарушено, также при возведении спорных объектов капитального строительства в целом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы, существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве не выявлено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа об обязании осуществить снос самовольных построек не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 о сохранении строений и признании на них права собственности является обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сносе объектов самовольного строительства, удовлетворяя встречные требования ФИО3 о сохранении спорных объектов и признании на них права собственности, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 25.01.2023г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: двухэтажное капитальное здание, площадью 140,6 кв.м. и площадью застройки - 96,27 кв.м., высотой 5,9 м.; одноэтажное капитальное здание, площадью 30,0 кв.м. и площадью застройки - 36,76 кв.м., высотой 3,6 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), район Анапский; обязании ФИО3 00.00.0000 года рождения в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов: двухэтажного капитального здания, площадью 140,6 кв.м. и площадью постройки - 96,27 кв.м., высотой 5,9 м.; одноэтажного капитального здания, площадью 30,0 кв.м. и площадью постройки - 36,76 кв.м., высотой 3,6 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), район Анапский, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскании с ФИО3 00.00.0000 года рождения в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда, обязать ФИО3 00.00.0000 года рождения надлежащим образом уведомить администрацию о исполнении решения суда – отказать.

Сохранить одноэтажное здание площадью 30 кв.м. и двухэтажное здание, площадью 140,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 641 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), р-н Анапский.

Признать право собственности ФИО3, 00.00.0000 г.р., м.р. (...) на объект недвижимости площадью 30 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей: 1, в том числе подземных-0 и объект недвижимости площадью 140,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей: 2, в том числе подземных-0, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 641 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...).

Решении суда, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости площадью 30 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей: 1, в том числе подземных-0 и объекта недвижимости площадью 140,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей: 2, в том числе подземных-0, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 641 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...)

Решении суда, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности за ФИО3 на объект недвижимости площадью 30 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей: 1, в том числе подземных-0 и объект недвижимости площадью 140,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, количество этажей: 2, в том числе подземных-0, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 641 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...)

Отменить меры обеспечения иска Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО3 об обязании осуществить снос строения, взыскании судебной неустойки, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 - арест земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...); запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и какие – либо регистрационные или учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.