Апелляционное определение № 33-82/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Святцева Н.М. Дело № 33-82/2026

№ 2-71/2024

96OS0000-01-2025-000483-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Горюновой Н.А., Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Республике Крым ФИО1 на решение Новокаховского городского суда Херсонской области от 16 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2026 года и определения об исправлении описки от 2 февраля 2026 года, по делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Вагнер А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, указав, что 07.11.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в установлении которой ей было отказано в виду отсутствия необходимой продолжительности стажа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить факт принадлежности трудовой книжки, признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 28.02.2024, включить в страховой стаж периоды работы с 01.04.1986 по 11.05.1992, с 22.04.1992 по 08.03.2002. с 09.09.2002 по 30.05.2003, назначить страховую пенсию с 05.12.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

ОСФР по Республике Крым в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

ОСФР по Херсонской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Судом, с учетом дополнительного решения от 02.02.2026, определения об исправлении описки от 02.02.2026 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен юридический факт принадлежности Тарановской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – трудовой книжки серии № №№ от 06 июля 1983 года, выданной на имя Павловской ФИО17. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж Тарановской ФИО16, периоды работы с 01.04.1986 года по 21.04.1992, с 22.04.1992 года по 08.03.2002 года, с 09.09.2002 года по 30.05.2003 года, с назначением Тарановской ФИО16 страховой пенсии по старости на основании поданного ею заявления с 05 декабря 2023 года. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Тарановской ФИО16 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Крым – ФИО21 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на дату обращения в пенсионный орган документально не подтверждена требуемая продолжительность стажа, необходимая величина ИПК. Указывает, что ОСФР освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд необоснованно взыскал расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2)

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 32 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитавшим их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет, соответствующего размера ИПК.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирована паспортом гражданина Российской Федерации 15.11.2022 МВД по Республике Крым. С 26.04.1988 ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец 02.07.2025 снята с регистрационного учета и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смене имени, выданным Бериславским районным отделом государственного реестра актов государственного состояния Главного территориального управления юстиции в Херсонской области от 18.09.2018 следует, что Павловская ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ изменила имя на Тарановскую ФИО16, о чем составлена актовая запись № №.

ФИО2 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета 11.01.2019 с присвоением страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №.

Из свидетельства о рождении серии № № № следует, что Павловская ФИО25 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой указана Павловская ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки о рождении № № следует, что Павловский ФИО27 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого указана Павловская ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из свидетельства о рождении серии № № № следует, что Павловский ФИО29 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого указана Павловская ФИО17.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что каждый из детей находился на воспитании у ФИО2 до достижения ими восьмилетнего возраста.

17.11.2023 ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсии № 7 установления пенсий отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа и величины ИПК. В страховой не включены следующие периоды: с 01.04.1986 по 11.05.1992 (оттиск штампа наименования предприятия при приеме не читается), с 22.047.1992 по 08.03.2002 (отсутствует идентификационный код субъекта предпринимательской деятельности юридического лица на печати, заверяющей запись об увольнении), с 09.09.2002 по 30.05.2003 (отсутствует наименование предприятия при приеме).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О страховых пенсиях", при наличии троих детей, воспитанных ею до восьмилетнего возраста, истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", а поскольку на 05.12.2023 достигла возраста 57 лет и по подсчетам ответчика имеет соответствующий страховой стаж и размер ИПК, пришел к выводу о том, что истец приобрела право на страховую пенсию по старости в соответствии пп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Что касается доводов ответчика о необоснованности включения спорных периодов в страховой стаж, судебная коллегия отмечает следующее.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно п. 2.2 Инструкции в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 2.8).

Согласно п. 2.13 в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).

Из трудовой книжки серии № № № на имя Тарановской (Павловской) ФИО17 следует, что последняя 01.04.1986 принята бригадиром виноградной бригады № 7 отд. № 2 (порядковая запись № №); 11.05.1992 уволена с работы по ст. 36 п. 1 КЗоТ Украины по соглашению сторон (порядковая запись № №).

Действительно, оттиск штампа организации с наименованием предприятия при приеме слабо читаем.

Вместе с тем, из печати организации, которой было заверено увольнение истца, усматривается «УССР Государственный промышленный комитет Бериславского района Херсонской области совхоз-завод «Каменский», что следует также из находящейся в материалах отказного пенсионного дела ФИО2, служебной записки от 21.08.2023, поименованной как «Печати в оригинале трудовой книжке».

С учетом совокупности имеющихся доказательств, а также положения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, согласно которой запись о приеме на работу в трудовой книжке начинается с наименования предприятия, в то время как запись об увольнении с работы заверяется подписью уполномоченного лица организации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований в указанной части.

Нечитаемой оттиска штампа с наименованием организации не может служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение, поскольку последняя не должна нести негативные последствия за блеклость (не читаемость) оттиска печати, проставленной в ее трудовой книжке более тридцати девяти лет назад.

Кроме того, из трудовой книжки под порядковым номером 10, датированной 22.04.1992, следует запись о том, что согласно Закона Украины «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» образовано фермерское хозяйство «Фермер», членом которого является данный работник, выбрана председателем фермерского хозяйства. Под порядковым номером 11 следует запись, датированная 08.03.2002, об увольнении истца согласно Устава фермерского хозяйства п. 6.3 ликвидация хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении периода с 22.04.1992 по 08.03.2002 в страховой стаж истца, поскольку отсутствие идентификационного кода субъекта предпринимательской деятельности юридического лица на печати, заверяющей запись об увольнении, основанием для отказа в установлении пенсии не являются с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Так, решением исполнительного комитета Бериславского района Совета народных депутатов Херсонской области от 22.04.1992 г. № 77 зарегистрирована ассоциация фермерских хозяйств «Фермер».

29.04.1992 Херсонским областным Управлением статистики Министерства статистики Украины руководителю ассоциацию фермерских хозяйств «Фермер» направлено письмо о присвоении предприятию идентификационного кода по Общесоюзному классификатору предприятий и организаций (ОКПО) 14128962, код министерства (ведомства) СООГУ 7774 код территории (СОАТО) 1365206859, код отрасли народного хозяйства (ОКОНХ) 29000.

25.04.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности – юридического лица ассоциация сельских (фермерских) хозяйств «Фермер», с присвоением идентификационного кода 14128962.

Государственным комитетом статистики Украины Херсонской области 30.12.1999 выдана справка № 673 о включении в Единый государственный реестр предпринимателей и организаций Украины ассоциации сельских (фермерских) хозяйств «Фермер», с присвоением идентификационного кода 14128962, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены балансы ассоциации сельских (фермерских) хозяйств «Фермер», с указанием кода 14128962, за 1997, 1998 года, отчет о финансовых результатах за 1998 год, сведения, передаваемые в пенсионный фонд, за 1992, 2000, 2001, 2002.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения спорного периода в страховой стаж истца.

Кроме того, из трудовой книжки ФИО2 под порядковым номером № следует запись, датированная 09.09.2002 о приеме истца на работу в качестве заведующей детским садом села <адрес>. Под порядковым номером №, следует запись, датированная 30.05.2003, об увольнении с указанной должности на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Запись об увольнении заверена подписью заведующей учреждением и печатью.

Из печати учреждения, которой было заверено увольнение истца, усматривается «Министерство образования и науки Отдел Бериславского района Херсонской области Николаевский дошкольное учреждение», что следует также из находящейся в материалах отказного пенсионного дела ФИО2, служебной записки от 21.08.2023, поименованной как «Печати в оригинале трудовой книжке».

С учетом совокупности имеющихся доказательств, а также положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что оснований не доверять записям в трудовой книжки истца не имеется, как следует из трудовой книжки записи о приеме и увольнении совершены последовательно в хронологическом порядке, заверены оттисками печатей, они ясны и однозначны, не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из данных трудовой книжки, как основного документа, находит подтверждение страховой стаж, поскольку в ней указано наименование должностей и мест работы истца в спорные периоды, дающие право на включение этих периодов в страховой стаж. Плохая читаемость печатей, либо отсутствие в них элементов, отсутствие наименования в заголовке не связана с виной истца.

Из ответа ОСФР по Республике Крым на запрос судебной коллегии следует, что согласно предварительного расчета, с учетом включения спорных периодов, страховой стаж ФИО2 составит 19 лет 10 месяцев 1 день (при требуемых 14 лет), ИПК 33, 945 (при требуемых не ниже 25,8).

Возраста 57 лет ФИО2 достигла 04.12.2023.

Таким образом, предусмотренная законом необходимая продолжительность страхового стажа, размер ИПК, достижение определенного возраста, имеются.

В части неосновного требования, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией от 22.10.2024 на сумму 5 000 руб., от 01.11.2024 на сумму 4 000 руб., из расчета, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах": 3 000 руб. (при подаче заявления по делам особого производства) + 3 000 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращена истцу определением Новокаховского городского суда Херсонской области от 02.02.2026.

При этом судебная коллегия учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы (в том числе Фонд пенсионного и социального страхования российской Федерации) в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокаховского городского суда Херсонской области от 16 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2026 года и определения об исправлении описки от 2 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: