Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 июля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО отсутствует) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.О.О. (страховой полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»), причинен вред транспортному средству истца.

Истец указывает, что лицом, ответственным за вред является Н.О.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей.

Истец обратился за независимой экспертизой, не согласившись с указанной выплатой.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда транспортному средству составил 277 006,50 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить доплату суммы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что остался не возмещенным ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 190 906 рублей 50 копеек (277006,50-86100), а также не возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190 906 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом. Также просят взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом.

Представитель истца РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах исполнило свои обязательства в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа, просит снизить размер судебных расходов.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. Н.О.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела, материалом о дорожно-транспортном происшествии, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Н.О.О., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, составленном ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что З.А.С., действуя по доверенности от ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, и на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило З.А.С. 86 100 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился в ООО «Правовая Оценка» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая Оценка» было составлено заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 488 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 277 000 рублей.

ФИО1 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой, выплаченной по выплатному делу, а возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли механизм повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовлении, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведенный в Акте осмотра ТС ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте осмотра ООО «Правовая оценка» ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений детали: Фонарь задний правый, мог быть образован в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с задней левой угловой частью а/м <данные изъяты>, государственный номерной знак №, и с технической точки зрения, соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: 117 000 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что эксперт, участвовавший в проведении судебной технической экспертизы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 117 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, а ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в размере 30 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 15 450 рублей.

Ответчиком ПАО заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГПК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, и 4 000 рублей в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 7 000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком представлены возражения относительно размера причиненных истцу убытков, в которых указано, что согласно заключения Торгово-промышленной Палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 282 рубля, стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО – 3 756 рублей. Также указал на незаконность и необоснованность требований истца о взыскании расходов на получение копии экспертного заключения, поскольку необходимость несения данных затрат истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов в размере 1 000 рублей за оказание услуг по копированию отчета, суд учитывает, что расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны судом не установлено.

В суд поступили экспертное заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которых ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение экспертизы с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертиз подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертиз, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 16 800 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 3 200рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1 427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 900 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в защиту интересов ФИО1, в том числе о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года