Апелляционное определение № 33-1321/2026 33-20595/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.З. Фахрисламовой

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании от дата №RFM№..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику сумму в размере 46668,26 рублей под 30,80% годовых, сроком на 84 месяца. Банк исполнил обязательства в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50185,01 рублей, из которых: 45681,78 рублей – сумма основного долга, 4503,23 рублей – сумма задолженности по процентам. Между АО «Альфа Банк» и ООО «ПКО «Редут» заключен договор уступки требований от дата №....721.1/2235 ДГ, согласно которому право требования, в том числе по договору с ФИО1, перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата №RFM№... за период с дата по дата в сумме 51515,23 рублей. ООО «ПКО «Редут» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 50185,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Альшеевское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от дата №RFM№..., заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО1 за период с дата по дата в сумме 50 185 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «Редут» оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без его участия, необоснованно не удовлетворил его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, у него отсутствует задолженность по кредиту, поскольку он был оплачен до переуступки права требования.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Установлено, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 3 августа 2016 г. сроком на 84 месяца, т.е. до 3 февраля 2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 9 января 2020 г., судебный приказ вынесен 17 января 2020 г. и отменен 25 марта 2025 г. на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 11 мая 2025 г., т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, кредитная задолженность может быть взыскана за период с 9 января 2017 г. (минус три года со дня обращения к мировому судье) по 7 июня 2025 г. (дата, определенная истцом). Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности с 3 марта 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с ответчика в счет погашения задолженности, взысканной вышеназванным судебным приказом, судебным приставом – исполнителем удержаны денежные средства в общей сумме 52387,96 рублей (л.д. 80).

Из нижеприведенного расчета следует, что при учете названной суммы, размер основного долга составит 46668,26 рублей, размер процентов – 62755,33 рублей:

Сумма задолженности: 46 668.26 руб.

Начало периода просрочки: 03.03.2017

День фактической оплаты: 07.06.2025

Процент: 30,80% в год

Количество дней просрочки платежа: 3019

Период

Сумма

Расчёт

с 03.03.2017 по 31.12.2017

11 971.62 руб.

46 668.26 руб. * 304 дн / 365 * 30.80%

с 01.01.2018 по 31.12.2018

14 373.82 руб.

46 668.26 руб. * 365 дн / 365 * 30.80%

с 01.01.2019 по 31.12.2019

14 373.82 руб.

46 668.26 руб. * 365 дн / 365 * 30.80%

с 01.01.2020 по 31.12.2020

14 373.82 руб.

46 668.26 руб. * 366 дн / 366 * 30.80%

с 01.01.2021 по 31.12.2021

14 373.82 руб.

46 668.26 руб. * 365 дн / 365 * 30.80%

с 01.01.2022 по 31.12.2022

14 373.82 руб.

46 668.26 руб. * 365 дн / 365 * 30.80%

с 01.01.2023 по 31.12.2023

14 373.82 руб.

46 668.26 руб. * 365 дн / 365 * 30.80%

с 01.01.2024 по 31.12.2024

14 373.82 руб.

46 668.26 руб. * 366 дн / 366 * 30.80%

с 01.01.2025 по 31.03.2025

3 544.23 руб.

46 668.26 руб. * 90 дн / 365 * 30.80%

31.03.2025

- 3 141.54 руб.

Оплата долга

с 01.04.2025 по 11.04.2025

433.18 руб.

46 668.26 руб. * 11 дн / 365 * 30.80%

11.04.2025

- 19 563.18 руб.

Оплата долга

с 12.04.2025 по 15.04.2025

157.52 руб.

46 668.26 руб. * 4 дн / 365 * 30.80%

15.04.2025

- 33 350.40 руб.

Оплата долга

с 16.04.2025 по 07.06.2025

2 087.16 руб.

46 668.26 руб. * 53 дн / 365 * 30.80%

Сумма процентов

62 755.33 руб.

Сумма основного долга:

46 668.26 руб.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 50185,01 рублей, из которых 45681,78 рублей – сумма основного долга, 4503,23 рублей – размер процентов, т.е. меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям части 1 статьи 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи либо системы веб-конференции.

В данном случае, о дате и времени судебного разбирательства, ответчик был извещен лично (л.д. 87) о причинах уважительности неявки на судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 февраля 2026 г.