Приговор № 1-231/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020

Дело № 1-231/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 30 июля 2020 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, решил незаконно проникнуть в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и совершить из него хищение чужого имущества, с целью последующего использования данного имущества для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ФИО2 прошел во двор частного <адрес>, где подойдя к входной двери, ведущей внутрь дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь, после чего незаконно проник внутрь <адрес>, не пригодного для постоянного либо временного проживания, а используемого Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда, с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил из кухни <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <Сумма 1> рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся, выпил немного спиртного и решил пойти в <адрес>, откуда похитить какое-либо имущество, чтобы продать его и купить спиртное. Что именно он собирался похитить, на тот момент он не знал. Ранее до этого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проник в данный дом, откуда они похитили имущество. В настоящий момент в Спасском районном суде по данному факту рассматривается уголовное дело в отношении него и ФИО1 Около 07 часов 10 минут он подошел к забору <адрес>, обошел его и зашел во двор дома. Он убедился, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его действиями. Он открыл дверь и прошел внутрь, дверь была прикрыта, но не заперта, так как ранее до этого он с ФИО1 ее взломал. Он стал осматривать дом, в кухне на столе слева от входа лежала настольная электрическая плита марки <данные изъяты> двуконфорочная, в корпусе белого цвета. Он взял данную плиту в руки и пошел к себе домой, по дороге он никого не встречал, когда он пришел домой, дома никого не было. Находясь дома он вспомнил, что у его знакомого Свидетель №2, который на тот момент проживал в <адрес>, сейчас тот проживает по <адрес>, нет электрической плитки. Об этом ему известно, так как он неоднократно бывал у него в гостях. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2, которому предложил купить у него электрическую плиту, которую он украл. Свидетель №2 он сказал, что плита не краденная и принадлежит ему. Он попросил у Свидетель №2 за нее <Сумма 2> рублей, на что тот согласился и передал ему деньги, а он ему отдал плиту. После чего он пошел домой. Вырученные деньги от продажи похищенной плиты он потратил на спиртное. В рамках уголовного дела в отношении него и ФИО1 он не стал рассказывать о краже им электрической плиты, так как не хотел, чтобы Свидетель №2 был втянут в разбирательство по уголовному делу, и ему было стыдно за то, что он совершил еще одно преступление. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции. Когда они приехали в отдел, то он решил рассказать о том, что он совершил кражу электрической плиты. По данному поводу он написал явку с повинной собственноручно. Когда он вернулся домой, то рассказал Свидетель №3, что он привлекается к уголовной ответственности за кражу электрической плиты из <адрес>. Также он встретился со Свидетель №2, которому рассказал правду о том, что плиту, которую он ранее ему продал, он на самом деле украл. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (л.д. 121-123).

После оглашения ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, а также суду пояснил, что на взыскание с него процессуальных издержек в виде суммы выплаченной адвокату Ксенофонтовой Л.В. за оказание ему юридической помощи в суде согласен.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что который пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>. Он его использует в летнее время, как дачу. В самом доме находилось его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном, занимался делами. Около 16 часов он закрыл входную дверь и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал в данный дом, чтобы начать ремонтировать дом после пожара, и обнаружил, что входная дверь в дом открыта настежь, врезной нижний замок выломан, находится в положении «закрыто». Когда он осмотрел дом, то обнаружил, что из кухни похищена электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Кроме того из кухни был похищен холодильник марки «<данные изъяты>». С большой тумбы, которая стоит в комнате, похищен вентилятор белого цвета, производства Китай, марку не помнит, оценивает его в <Сумма 3> рублей. Также был похищен масляный радиатор (обогреватель) марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, оценивает его в <Сумма 4> рублей. Также был похищен утюг марки «<данные изъяты>» белого цвета с голубыми вставками, который стоял в нижнем ящике стенки, оценивает его в <Сумма 2> рублей. Также из кухни была похищена электрическая плита марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, настольная, имеет две конфорки в виде спирали, две регулировочные ручки, а также надпись «<данные изъяты>», которая стояла на первом столе слева от входа, оцениваю ее в <Сумма 1> рублей. Также была похищена шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, двух дисковая, которая стояла слева от входа на втором столе, оценивает ее в <Сумма 5> рублей. В ходе разбирательств ему стало известно, что электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>» и масляный радиатор марки «<данные изъяты>» похитили ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, за что их привлекают к уголовной ответственности. Ущерб от хищения вентилятора, утюга марки «<данные изъяты>», электрической плиты марки «<данные изъяты>» и шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» составляет <Сумма 6> рублей, данный ущерб является для него значительным, в виду отсутствия у меня какого-либо дохода. В ходе разбирательств ему стало известно, что электрическую плиту марки «<данные изъяты>» похитил ФИО2, ущерб от ее хищения составляет <Сумма 1> рублей, Так как электрическая плита марки «<данные изъяты>» была возвращена, претензий к ФИО2 не имеет. Гражданский иск заявлять не желаю, так как ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб от хищения вентилятора, утюга марки «<данные изъяты>» и шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» составляет <Сумма 7> рублей (л.д. 33-35, 109-110).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2. ФИО2 принес с собой электрическую плиту. Плита была настольная, с двумя конфорками, белого цвета, марки «<данные изъяты>». ФИО2 предложил ему купить у него данную плиту, при этом тот пояснил, что она не краденная и принадлежит ему. Ранее ФИО2 неоднократно был у него в гостях и видел, что у него нет плиты. Он также говорил, что хочет приобрести б/у плиту, так как на новую плиту у него нет денег. ФИО2 сказал, что готов продать плиту за <Сумма 2> рублей, он согласился, после чего передал тому <Сумма 2> рублей и забрал у того плиту. После чего он стал пользоваться купленной плитой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данная плита была похищена из <адрес>. После чего он выдал добровольно данную плиту сотрудникам полиции (л.д. 111-112).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, следует что она проживает по адресу: <адрес> со своим родственником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать ФИО2 в отдел полиции, на что он согласился. Через некоторое время он вернулся домой. Она спросила у него, зачем его забирали сотрудники полиции, на что он ответил ей, что он привлекается к уголовной ответственности за кражу электрической плиты марки «<данные изъяты>», которую он похитил из <адрес>. Более она никаких подробностей не спрашивала, а он не рассказывал (л.д. 85-86).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Спасский». Работая по уголовному делу № по факту хищения имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, им по данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершил мужчина внешне похожий на «<данные изъяты>» по имени ФИО2. В ходе работы с помощью учетов ОРИ было установлено, что данным лицом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы без оказания на него какого-либо воздействия тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут проник в <адрес>, откуда похитил электрическую плиту марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО2 добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной. По данному поводу он составил протокол явки с повинной, ФИО2 прочитал протокол явки с повинной, все было указано, верно, после чего ФИО2 поставил в протоколе явки с повинной свои подписи (л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут была похищена электрическая плита марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанное имущество не обнаружено (л.д. 6-9);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он проник в <адрес>, откуда он похитил электрическую плиту марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 52);

Протоколом осмотра жилища и фототаблицей к нему (л.д. 87-92);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, осмотрена: электрическая плита марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Осмотренная плита признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Электрическая плита марки «<данные изъяты>» на основании ст. 82 УПК РФ передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 100-101);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он проник в <адрес>, откуда он похитил электрическую плиту марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 94-96).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершенной им краже (л.д. 52,53).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того суд также признает смягчающими обстоятельствами по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного и <данные изъяты>.

О наличии иных заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, который, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Также, при определении вида и меры наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО2 который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ч.2 ст. 86 УК РФ из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с изложенным правовых оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб путем возврата похищенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда данный вид наказания в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание будет назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, то приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд оставляет исполнять самостоятельно.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течении испытательного срока суд считает возложить на ФИО2 исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере <Сумма 8> рублей в виде суммы причитающейся адвокату Ксенофонтовой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, которые подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить в его владении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства <Сумма 8> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ксенофонтовой Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч