Апелляционное постановление № 22-1806/2025 22-8/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-8/2026 (№22-1806/2025)

Судья Коннова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

29 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Ганина В.В.,

представителя заявителя П.Ю.В. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Ю.В. на постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2025 года, которым в удовлетворении заявления П.Ю.В. о взыскании расходов за хранение, перемещение (эвакуацию) транспортного средства по уголовному делу в отношении В.В.И., отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, адвоката, просившего принять решение, не ухудшающее положение его подзащитного, прокурора, считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в Гавриловский районный суд Тамбовской области с заявлением, с учетом уточнений к нему, о взыскании расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства по уголовному делу в отношении В.В.И., в размере 350 000 рублей за период с даты эвакуации и помещения на стоянку по дату вынесения судебного акта, в удовлетворении которого постановлением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. полагает, что суд существенно нарушил нормы УПК РФ, поскольку апеллянт подавала в суд заявление и просила рассмотреть вопрос о процессуальных издержках при вынесении приговора по уголовному делу в отношении В.В.И. Указывает, что транспортное средство, которое было помещено на её штрафстоянку, по уголовному делу в отношении В.В.И. было признано вещественным доказательством. Отмечает, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Таким образом, соответствующая штрафстоянка, оказавшая органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, может предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования или суду, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Процессуальные издержи возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Следствие (дознание) или суд обязаны выяснить и исследовать эти обстоятельства, мотивировать вынесенное постановление. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в случае вынесения приговоров в особом порядке. Порядок хранения транспортных средств указан в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759.

Указывает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач. Оплата за перемещение и хранение транспортных средств в Тамбовской области установлена приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 27 декабря 2022 года № 41-П. В соответствии с принятием в их организации распоряжения от 10 января 2023, оплата, учет и взимание денег за эвакуацию и хранение на принадлежащей ей штрафстоянке транспортных средств, производятся исходя из цен, установленных приказом департамента цен и тарифов Тамбовской области от 6 декабря 2022 года № 183-п (с изменениями от 11 декабря 2023 № 124-П), с приложениями №№ 1 и 2.

Кроме того, апеллянт указывает, что она является индивидуальным предпринимателем и относится к малому бизнесу, по закону не обязана вести строгую документацию и это не предусмотрено законодательством РФ. В данном деле взыскивается сумма за эвакуацию и хранение транспортного средства. Данный вопрос не является трудовым спором.

Ходатайствует перед судом оказать помощь и направить запрос в департамент цен и тарифов Тамбовской области и в Администрацию Тамбовской области с вопросами: «По каким тарифам и ценам необходимо считать и выставлять оплату таким стоянкам, как её, по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, которые признаны вещественными доказательствами в рамках уголовных дел и должна ли она по закона, как ИП, утверждать данный тариф?», «Какой тариф необходимо применять если услуга фактически оказана, но тариф ранее не утверждали?», «Какой средний тариф по стоянке и эвакуации транспортного средства на таких стоянках, как её, и можно ли этот тариф применить?».

Кроме того, апеллянт просит направить запрос в Судебный департамент и в УМВД России по Тамбовской области с вопросами: «Принимали они меры для изъятия у неё со стоянки транспортные средства и их помещение на принадлежащие им или иные стоянки для хранения транспортных средств, как вещественных доказательств в рамках уголовных дел?», «Имеются ли у данных организаций места для хранения транспортных средств как вещественных доказательств, а также эвакуаторы для их транспортировки?», «Заключали ли данные организации с кем-либо в период с 2023 года по 2025 год договоры для эвакуации и хранения транспортных средств, признанных по делу вещественными доказательствами, и какие цены и тарифы за подобные услуги были указаны в данных договорах?».

Обращает внимание, что законодательство не предусматривает бесплатное хранение транспортных средств с её стороны.

Указывает, что в силу п. 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями на 2025 год), в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, к заявлению о возмещении расходов прилагается Справка о минимальных ставках. Кроме того, согласно п. 24 указанного Положения, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств, осуществляется по договору хранения, заключенному с органом, осуществляющим изъятие и хранителем. Отмечает, что данного договора нигде нет, и заявитель не может его найти.

По мнению автора жалобы подлежат применению иные законодательные нормы - ст.ст. 6, 896 и 897 ГК РФ, предусматривающие компенсацию как расходов, так и вознаграждение за хранение. Утверждает, что судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать её целесообразность, рациональность и эффективность. Просит постановление суда отменить, приняв новое решение, в котором удовлетворить её заявление в полном объеме.

В возражении помощник прокурора Гавриловского района Тамбовской области Анурьев А.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005 №367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Из материалов дела следует, что П.Ю.В. с 2007 года является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности «деятельность стоянок для транспортных средств», и имеет право на осуществление на территории *** деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, различной категории.

*** в 01:40 минут в рамках составления материала по делу об административном правонарушении в отношении В.В.И., его транспортное средство – автомобиль *** гос.рег.знак ***, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и на основании акта приема ТС на платную автостоянку (охраняемую площадку) и записи журнала учета задержанных транспортных средств, помещен на стоянку ИП П.Ю.В., расположенной по адресу: *** *** ***.

Автомобиль доставлен на автостоянку эвакуатором с гос.рег.знаком М611КС68.

*** в отношении В.В.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления вышеууказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28.01.2025 на автомобиль ***, гос.рег.знак ***, находящийся по адресу: *** *** ***, наложен арест с запретом пользования и распоряжения данным автомобилем.

Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 04.03.2025 В.В.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором автомобиль ***, гос.рег.знак ***, конфискован и обращен в собственность государства.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что, несмотря на отсутствие договора хранения, отношения по его хранению со стороны ИП П.Ю.В. являются сложившимися, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005г. №367-О.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что изначально транспортное средство – автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий В.В.И., был помещен на стоянку в связи с его задержанием в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, суд обоснованно не применил расчет компенсации расходов ИП П.Ю.В., исходя из тарифов, утвержденных приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 06.12.2022 № 183-п (в редакции от 11.12.2023 № 24-п) «Об установлении тарифов на перемещение задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Тамбовской области», которые не подлежат использованию для расчета расходов по хранению автомобилей в рамках уголовного дела.

Такой расчет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, должен определятся с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, за конкретное транспортное средство.

П.Ю.В., финансово-экономического обоснования расчета затрат за хранение автомобиля ***, гос.рег.знак ***, по уголовному делу в период его расследования и судебного рассмотрения судом, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный П.Ю.В. расчет от 20.05.2025, не может быть отнесен исключительно в связи с эвакуацией и хранением вышеуказанного транспортного средства, поскольку по своему содержанию в нем произведены расчеты расходов, которые заявитель понес по содержанию и обеспечению функционирования деятельности данной стоянки в целом за период нахождения транспортного средства на стоянке.

Указание в апелляционной жалобе, что для осуществления расчета фактических затрат, подлежат применению положения ст.ст. 6, 896 и 897 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку понесенные расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным УПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гавриловского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий