Решение № 2А-276/2020 2А-276/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-276/2020

Дело № 2а-276/2020

64RS0035-02-2020-000446-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

с участием представителя административного истца МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 июня 2020 года,

представителя административного ответчика – начальника Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» к Фёдоровскому РОСП УФССП России по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО3 № № от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, незаконным,

установил:

МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фёдоровскому РОСП УФССП России по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП, вынесенным в рамках исполнительного производства № года, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Полагает, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении. Вина МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» в неисполнении постановления отсутствует, поскольку должник уведомление о возбуждении исполнительного производства не получал, и о возбуждении исполнительного производства узнал лишь 21 сентября 2020 года, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах административный истец считает, что установленные ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обстоятельства, необходимые для взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Обратила внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2017 года направлено в адрес административного истца с нарушением срока, а именно 27 октября 2017 года. Административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем его вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа и основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствует. Платежи по исполнительному листу они производили по требованиям налоговой инспекции.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Фёдоровского РОСП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно. Должник МБУК «Централизованная клубная система Федоровского района» знал о возбуждении исполнительного производства, неполучение им почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, влекущим определенные правовые последствия. С заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки, или об изменении порядка исполнения решения суда не обращался. Изначально исполнительный лист был предъявлен должнику для исполнения, однако затем налоговая инспекция передала его в Фёдоровский РОСП для принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО3 УФССП России по Саратовской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2017 года было направлено должнику 27 октября 2017 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 25 декабря 2014 года, с МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» в пользу УФК по Саратовской области (ИМНС МРИ ФНС РФ № 9 по Саратовской области) взысканы страховые взносы, включая пени в размере 70067 рублей 73 копейки.

На основании указанного решения Арбитражного суда Саратовской области выдан исполнительный лист № № от 18 января 2015 года, который со 02 февраля 2015 года по 08 сентября 2017 года находился на исполнении в Управлении финансов Фёдоровского муниципального района Саратовской области, после чего был предъявлен в Фёдоровское РОСП Саратовской области для исполнения (л.д. 26-32).

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Фёдоровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района», взыскателем УФК по Саратовской области (ИМНС МРИ ФНС РФ № 9 по Саратовской области), предмет исполнения — страховые взносы, включая пени в размере 70067 рублей 73 копейки. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, постановление направлено должнику 25 октября 2017 года (л.д. 33-38).Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

21 февраля 2018 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем Фёдоровского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек.

Административный истец ссылается на отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку не знал о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскании с него исполнительского сбора не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № года было направлено должнику 25 октября 2017 года (л.д. 35), однако в пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» исполнены не были.

Доводы о том, что МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» не знало о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными материалами, в частности, копией исполнительного производства №, согласно которым помимо направления в адрес должника постановления от 19 октября 2017 года, по данному исполнительному производству осуществлялись иные действия, в том числе выносились предупреждения пост. 315 УК РФ, требования должнику (л.д. 43-46).

Ссылка ФИО1 об оплате задолженности по исполнительному листу на счета налоговой инспекции по её требованиям, а не на основании постановления от 19 октября 2017 года, не служит доказательством того, что административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства, которое окончено 11 июня 2020 года фактическим исполнением.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района», не принималось мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом сведений о том, что в период с 19 октября 2017 года по день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись какие-либо непреодолимые обстоятельства, не позволившие должнику выполнить требования исполнительного документа, в Фёдоровское РОСП представлены не были.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2018 года принято судебным приставом-исполнителем Фёдоровского РОСП в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что МБУК «Централизованная клубная система Федоровского района» в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области не обращалась, а также о снижении размера исполнительского сбора. Аналогичные заявления не поступали также и в адрес Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области. Судом обсуждался вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, однако оснований для этого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований МБУК «Централизованная клубная система Фёдоровского района» к Фёдоровскому РОСП УФССП России по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП ФИО3 № февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья А.Р. Краснова