Постановление № 5-1409/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 5-1409/2025

Дело № 5-1409/2025

УИД 93RS0001-01-2025-006535-85

Категория: ч.1 ст.12.26 КоАП РФ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года судья Буденновского межрайонного суда г.Донецка Радюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, самозанятого, имеющего среднее техническое образование, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, принимал участие в боевых действиях с 2014 по 2017 год, наград не имеет, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, к/п №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес><адрес><адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ № г.н.з №, за управлением которого находился водитель ФИО1 с явными признаками опьянении: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением при этом видеозаписи, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Правонарушитель ФИО1, в судебное заседание явился, вначале не признал свою вину в совершенном правонарушении, затем после просмотра видеозаписи, изменил свою позицию, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива и сел за управление транспортным средством № г.н.з. №, по просьбе матери, у которой внезапно ухудшилось самочувствие и необходимо было доставить в больницу. В настоящее время водительское удостоверение и технический талон на транспортное средство им утеряны

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от указанного лица не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, и нарушение речи, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от инспектора ДПС ГИБДД в адрес ФИО1 с применением видеозаписи было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении охраны здоровья, от чего последний добровольно отказался, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получил на месте.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 был в указанный день отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» МВД по ДНР, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов не установлено.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлен и объективно подтверждён исследованными данными, изложенными выше, в частности, письменными материалами дела.

Из дела следует, что у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, которые не опровергнуты и подтверждены им лично, указанные в пункте п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил освидетельствования.

Следовательно, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД «Донецкое» МВД по ДНР является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, и ему предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверно установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюдён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Результатами рассмотрения дела в действиях ФИО1 установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из дела следует, что на момент остановки инспектором ДПС, ФИО1 управлял автомобилем, права управления транспортным средством не лишен, имеет водительское удостоверение, остановлен во время движения.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Из судебного разбирательства следует и подтверждено исследованными документами, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела и видеозапись.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведённые положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Следовательно, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1, содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для снижения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не содержит альтернативных видов административного наказания, возможность назначения наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами исключается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает достаточным назначение виновному наказания в виде штрафа, а также минимального срока лишения права управления транспортным средством, установленных санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике); ИНН получателя средств – № КПП получателя средств – №; номер счета получателя средств – №; Банк получателя средств – Отделение Донецк Банка России // УФК по ДНР <адрес>; БИК банка получателя средств – №; код ОКТМО – №; КБК №, УИН №, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л\с №).

Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего после вступления настоящего постановления в законную силу, ФИО1 следует сдать все имеющиеся у него водительское удостоверение серии ВА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № <адрес>, в Управление ГИБДД УМВД России по Донецкой Народной Республике либо в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания), а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем, в случае фактического продолжения использования соответствующего удостоверения при управлении транспортным средством после заявления об утрате последнего, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным, и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Радюк