Решение № 2-332/2019 2-5058/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019 02 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № А21-678/2015 307-ЭС17-17703, составление проектов правовых документов, заявлений, жалоб, ходатайств, предусмотренных процессуальным законодательством, при подписании договора ответчику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, однако предусмотренные договором услуги не были оказаны, впоследствии необходимость их оказания отпала, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 28 000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства не исполнены ввиду недостаточного срока на подготовку к участию в деле, так договор был подписан 08.12.2017 в Краснодаре, а дело рассматривалось 11.12.2017 в Москве, кроме того, истцом не была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность, одновременно указал, что представитель, направивший в его адрес претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и настоящее исковое заявление в суд, не обладает полномочиями на совершение указанных действий.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 08.12.2017 заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу № А21-678/2015 по исковому заявлению ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» к ПАО «Сбербанк России» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расторжении договора ипотеки заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости, расторжении договора ипотеки от 04.11.2012 №, заключённого между ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» и ПАО «Сбербанк России». Помимо представления интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации, ответчик обязался составить проекты правовых документов, заявлений жалоб, ходатайств и иных документов, предусмотренных процессуальным законодательством, истребовать и предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать суду устные и письменные объяснения, представлять доводы и по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других участвующих в деле лиц, совершать иные действия, направленные на защиту законных прав истца (л.д. 5, 6). Стоимость услуг по договору составила 4 500 000 рублей, при этом 4 000 000 рублей подлежали оплате в день подписания договора в качестве авансового платежа, а 500 000 – после подписания акта выполненных работ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2). В п. 7.4 договора определено, что условия, не нашедшие отражения в договоре, регулируются действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии с объяснениями представителя истца и ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, кассационная жалоба, с целью участия в рассмотрении которой в Верховном Суде Российской Федерации был заключён договор оказания услуг, была подана в Верховный Суд Российской Федерации представителем истца ФИО3 в сентябре 2017, ответчик в подготовке жалобы участие не принимал.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС17-17703 от 11.12.2017 подателю жалобы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны ответчик не оспаривал, однако считал, что причиной неисполнения договора оказания услуг является нарушение истцом положений п. 3.3 договора, поскольку ответчику не была выдана надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов в суде.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное 11.12.2017 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-17703 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам исключает производство по рассмотрению упомянутой жалобы на решение арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-678/2015, то есть делает невозможным исполнение услуг, перечисленных в п.п. 1.1 и 1.2 договора оказания услуг от 08.12.2017.

При этом в силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что никто, в том числе и ФИО2 не может оказывать влияние на принятие Верховным Судом Российской Федерации того или иного решения, ввиду чего наличие у ответчика надлежащим образом оформленной доверенности не могло повлечь возможность его участия в рассмотрении вышеупомянутой кассационной жалобы, так как при отказе в передаче её на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам производство по жалобе не возбуждается. Таким образом, применительно к положениям п. 3 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в объёме стоимости неисполненных работ, не оказанных услуг, поскольку иное влечёт на стороне ответчика неосновательное обогащение за счёт истца.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу предусмотренных статьей 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). установлены пределы осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение выполнения каких-либо работ, из перечисленных в п.п. 1.1 и 1.2 договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 услуги ФИО1 по упомянутому договору оказаны не были, следовательно, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере авансового платежа 4 000 000 рублей, по мнению суда, являются правомерными, а действия ФИО2 по их удержанию свидетельствуют о злоупотреблении правом, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 200 рублей (л.д. 3), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.

Судья: