Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-4855/2018;)~М-3820/2018 2-4855/2018 М-3820/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 23 марта 2017 года в 15 час. 30 мин. в г. <адрес> на автомобильной парковке ТРК «Лето» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 207» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по территории парковки ТРК «Лето» от <адрес> совершая поворот налево для того, чтобы далее двигаться вдоль торгового комплекса (согласно объяснениям ФИО2) в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на гражданку ФИО1 Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга было установлено, что в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 является пострадавшей и ей была вызвана скорая медицинская помощь.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью легкой тяжести – черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с повреждениями мягких тканей области лица слева в виде кровоподтеков, травму правой кисти в виде перелома ногтевой фаланги без смещения отломков.

11 июля 2017 года врио старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД по Московскому району капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ППД РФ. Постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате полученных травм ФИО1 испытала сильные боли в голове, появилось головокружение, шаткость при ходьбе, мелькание мурашек перед глазами, сильные боли в правой ноге, невозможность долгое время ходить и вести привычный образ жизни, кроме того, ФИО1 было проведено две операции.

ФИО1 причинен моральный вред, так как в результате полученных телесных повреждений она пережила нравственные и физические страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нарушен привычный режим ее жизни, была ограничена в движении в связи с травмами, длительное время не могла сама себя обслуживать и вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних. В настоящее время не может передвигаться обычным способом-хромает, а так же не может ходить на дальние расстояния.

Истица так же обратилась к юристам за квалифицированной помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 60000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возрождениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, и ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года в 15 час. 30 мин. в <адрес> на автомобильной парковке ТРК «Лето» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо 207» с государственным регистрационным знаком № P033AP178, двигаясь по территории парковки ТРК «Лето» от <адрес> в г. Санкт-Петербурге и совершая поворот налево для того, чтобы далее двигаться вдоль торгового комплекса (согласно объяснениям ФИО2) в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на истицу ФИО1, которая двигалась по территории парковки ТРК «Лето» справа налево относительно движения автомобиля «Пежо 207» вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости.

В связи с полученной травмой истице была вызвана скорая медицинская помощь.

11 июля 2017 года врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же в действиях граждански ФИО1 усматривается нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин» (л.д. 12).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статей 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем, к числу таких обстоятельств действие источника повышенной опасности отнесено быть не может, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, установлена специальными нормами закона, учитывающими невозможность полного контроля за деятельностью источника такой опасности со стороны человека, что и имело место в данном случае при причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, сама по себе непреодолимой силой признана быть не может.

Согласно Консультационного заключения № 954 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов судебно-медицинского эксперта ФИО6 у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)- (л.д.13).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения указанных вопросов судом может быть назначена экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли, таким образом, своим право на предоставление доказательств по делу, не воспользовались, в связи, с чем суд руководствуется заключением судебно-медицинского эксперта.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате ДТП последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 70 000 рублей. В связи, с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2. надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор № 1804/01 на оказание консультативно-юридических услуг от 18 апреля 2018 года, заключенный между истицей ФИО1 и ООО «Коллегия Юристов» (л.д.20), оплата по указанному договору составила 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года (л.д.21)

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина