Апелляционное определение № 33-21957/2025 33-2613/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-21

дело №...

судья ФИО3

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-21957/2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО9,

ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

После ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения, страховщик выплатил 80 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональное Бюро Оценки» №... от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составил 207 056 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 127 056 рублей (207 056 - 80 000), расходы по оплате госпошлины в размере 3 741 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда отказано.

Не соглашаясь с заочным решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, где просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании ущерба со страховой компании.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда ответчик не получал, почтовая корреспонденция направлялась ему на неверный адрес с указанием номера дома без литера «а», он не получал сообщений о судебных заседаниях, так как с июня по сентябрь 2024 года проживал по иному адресу.

С заочным решением суда ответчик ФИО1 не согласен, так как не был уведомлен о подаче ФИО2 искового заявления. Также, на основании действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенного с ПАО «Росгосстрах», сумму ущерба истцу обязана компенсировать страховая компания ПАО «Росгосстрах», а через прямое возмещение убытков – АО «ОСК», вместе с тем страхования компания ПАО «Росгосстрах» не была привлечена в деле в качестве третьего лица. Считает, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией без учета износа транспортного средства и предельного размера страхового возмещения, а убытки не могут быть переложены на причинителя вреда вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Надлежащими ответчиками должны быть страховые компании, которые не в полном объеме выплатили страховую выплату. Кроме того, расходы на юридические услуги взысканы в крайне завышенном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управляющего автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак №..., причинен материальный вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Хендай» государственный регистрационный знак №.... Вина ФИО1 подтверждается его собственноручной подписью о признании вины в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата № №....

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК» ТТТ №... срок действия полиса ОСАГО с дата по дата.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» ХХХ №... срок действия полиса ОСАГО с дата по дата.

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков АО «ОСК» признало данный случай страховым, был составлен акт о страховом случае № УФА 24 048 от дата, на основании которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Региональное Бюро Оценки» №... от дата, подготовленного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 056 рублей.

Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО «ОСК» сумма страхового возмещения не покрывает расходы причиненного ущерба, в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, приняв в основу заключение эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» и доказанность вины ответчика в причинении ущерба в ДТП, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 127 056 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (207 056 руб. (сумма ущерба) - 80 000 руб. (выплаченные страховой компанией). С таким подходом к разрешению спора судебная коллегия соглашается, поскольку данный порядок взыскания оставшейся после выплаты страхового возмещения суммы ущерба с причинителя вреда полностью согласуется с требованиями закона, а именно с положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которыми установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сторнируя сумму страхового возмещения, исходил из содержания акта о страховом случае № УФА 24 048 от дата и платежного поручения №... от дата о размере выплаты - 80 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховой компанией стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа исчислена в размере 89 440 рублей 78 копеек, что следует из заключения эксперта №... от дата.

Согласно заявлению представителя ФИО2 - ФИО7, заявитель просил выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №... в денежной форме, путем подписания соглашения об отступном, на основании калькуляции № УФА 24 048 в размере 80 000 рублей.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Между представителем ФИО2 ФИО7 (потерпевший) и представителем АО «Объединенная страховая компания» ФИО8 (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая от дата. Согласно пункту 1 соглашения стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, составляет 80 000 рублей. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом уступки части страхового возмещения в виде отступного, в размере 9 440,78 рублей (89 440, 78 – 80 000,00), которая не может быть переложена на ответчика в порядке возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, на основании чего заочное решение суда в данной части подлежит изменению, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 117 616,22 рублей (207 056,00 - 89 440,78).

Довод апелляционной жалобы апеллянта, о том, что он не получал копию искового заявления с приложениями, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата № №... адрес ФИО1 указан: адрес. Данное извещение о ДТП подписано ФИО1 без замечаний к его содержанию. При подаче иска истец, воспользовавшись заверенными подписью ФИО1 данными о его адресе, направил копию иска с приложенными документами по имеющимся данным о месте жительства ответчика, указав данный адрес, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении.

Судом первой инстанции, как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о судебном заседании:

на предварительное судебное заседание дата ФИО1 адресу: 450074, адрес, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...;

на предварительное судебное заседание дата по адресу: 450074, адрес, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Судом запрошены сведения о регистрации по месту жительства ответчика, на запрос суда получена адресная справка, согласно которой ФИО1, дата г.р., зарегистрирован с дата по настоящее время по адресу: 450074, адрес.

Судом первой инстанции ФИО1 извещался на судебное заседание дата по адресу: 450074, адрес, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

дата по делу был объявлен перерыв до дата

дата вынесено заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту нахождения лица корреспонденцией, является риском самого заявителя. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения писем.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона об извещении ответчика при рассмотрении гражданского дела путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, вместе с тем ответчик не предпринял должных мер по обеспечению получения извещения, в силу чего риск неполучения поступившей корреспонденции возложен на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика ПАО «Росгосстрах» признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела и предмет исковых требований – взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной после выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие соглашения относительно порядка и размера выплаты страхового возмещения, заключенного между страховщиком и страхователем, избранный истцом способ защиты нарушенного права, необходимости привлечения ПАО «Росгосстрах» к участию в деле не имелось.

Довод апеллянта о том, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией без учета износа транспортного средства и предельного размера страхового возмещения, что следует разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определения ВС РФ от дата №...-КГ24-58-К4, ошибочен, поскольку заявленный ущерб не является по своей природе ущербом вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Оснований для оценки довода апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в крайне завышенном размере не имеется, поскольку такие расходы судебным актом не взыскивались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная ФИО2 сумма исковых требований составляла 127056,00 рублей, размер удовлетворенных исковых требований составляет 117 615, 22 рублей, то есть 92,5% от заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив подлежащие взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта до 18 520 рублей (20 000 х 92,5%), расходы по оплате государственной пошлины до 3552 рублей (3741 х 92,5%).

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит, а также фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции не указаны.

Требование в апелляционной жалобе об обязании Кировского РОСП адрес ФССП Республики Башкортостан прекратить исполнительное производство №...-ИП от дата и снять все аресты и ограничения, наложенные на имущество ФИО1 не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт серия №... №...) материальный ущерб в размере 117 615 рублей 22 копеек, ????????расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 520? рублей, ????????расходы по оплате госпошлины в размере 3552 рублей.??????

В остальной части то же заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение дата