Апелляционное постановление № 22-222/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-311/2019

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-222


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Прончева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Прончева К.В. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поручено прокурору Левобережного района г. Воронежа обеспечить его розыск.

Постановлено после розыска ФИО содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Левобережного района г. Воронежа для обеспечения розыска.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Прончева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа 02.07.2019г.

В судебные заседания, назначенные на 27.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019 подсудимый ФИО не явился без уважительных причин. 27.11.2019 и 10.12.2019 в отношении подсудимого вынесены постановления о его принудительном приводу, которые не были исполнены. Согласно рапортам судебного пристава ОУПДС Левобережного РОСП г. Воронежа по месту жительства ФИО не обнаружен, со слов его матери – ФИО1 ее сын ФИО дома отсутствует длительное время, где он находится ей не известно. В связи с изложенным, установить место нахождения ФИО не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Направленные в адрес подсудимого судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «возврат по истечению срока хранения», известить подсудимого о рассмотрении дела 10.12.2019, 17.12.2019 по номеру мобильного телефона, указанному им в расписке о получении копии обвинительного заключения, не представилось возможным, смс-уведомление о необходимости явки в суд 27.11.2019 подсудимому доставлено.

Рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО не представляется возможным.

В связи с изложенным обжалуемым постановлением ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением его в розыск, и приостановлении производства по делу до обнаружения подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прончев К.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что ФИО не знал о дне и времени судебного заседания, поскольку сведения о получении им уведомлений отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют расписки ФИО о том, что он извещен о датах судебного заседания. В рапорте судебного пристава нет объективных сведений о нарушении ФИО условий избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, при этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания судья районного суда сохранил ФИО указанную меру пресечения.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый ФИО в судебные заседания, назначенные на 27.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019 не явился и доказательств уважительности причины неявки не представил. При этом, ФИО надлежащим образом извещался о слушании дела, что усматривается из отчета об извещении ФИО с помощью СМС-сообщения, а также почтовых конвертов, возвращенных за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленные в адрес подсудимого с извещениями о слушании дела.

Постановления суда от 27.11.2019 года и 10.12.2019 года о приводе подсудимого в судебное заседание не исполнены. Из рапорта судебного пристава следует, что со слов матери, ФИО примерно две-три недели дома не находился. Установить место нахождения ФИО не представляется возможным.

Указанные в рапорте обстоятельства также подтверждаются объяснением матери ФИО – ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что ФИО нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, суд обоснованно изменил ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Довод жалобы о том, что ФИО не извещен о датах судебного заседания, отсутствии в рапорте судебного пристава объективных сведений о нарушении ФИО условий избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья