Приговор № 1-75/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

№ 1-75/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 13 сентября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Быковой Н.И., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование неполное общее, невоеннообязанная, к государственным наградам не представлявшаяся, почетных, воинских и иных званий не имеющая, не состоящая в браке, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, в отношении которой 10.08.2017 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в д. Алексеевка, Горьковского района, Омской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, выставив форточку руками, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила 1 килограммов шпикачек из мяса птицы «Сочные» стоимостью 160 рублей, 5 пачек сигарет «Goldendeer» стоимостью 73 рубля за 1 пачку на сумму 365 рублей и 2 бутылки водки «Казанская» стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, всего на 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 1 125 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что около 09 часов 30 минут 04 августа 2017 года она находилась дома и увидела, что ее соседка Потерпевший №1 с сумкой пошла в магазин. В этот момент она решила похитить имущество из дома Потерпевший №1 Зайдя во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 подошла к окну веранды вышеуказанного дома. После чего, отогнув гвозди, удерживающие форточку в окне веранды, через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище, где из тумбочки на кухне похитила 2 бутылки водки «Казанская», из зальной комнаты с шифоньера похитила 5 пачек сигарет «Goldendeer», из холодильника на кухне похитила шпикачки в пачке весом около 1 килограмма. Похищенное спиртное и продукты питания употребила сама. В это время к ней пришел ее брат ФИО1, которого она угостила шпикачками. Через некоторое время к ней пришла Потерпевший №1 и стала ей говорить, что она знает, что именно она похитила имущества из ее дома. Но ФИО3 не стала с ней разговаривать, но испугавшись разоблачения, сожгла похищенные пачки сигарет. Само хищение совершила около 10 часов 00 минут. Вину признает полностью, возместила ей ущерб, передав денежные средства в сумме 1 125 рублей.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионеркой. Утром 04.08.2017 она пошла в магазин, чтобы купить хлеба. После возвращения из магазина, решила зайти к своей соседке, чтобы сообщить ее брату ФИО1 о необходимости посещения больницы. Когда она зашла во двор дома ФИО3, то обнаружила сидящего перед ним ФИО1, который находился в состоянии опьянения и ел шпикачку. Тогда Потерпевший №1 уточнила у него где он взял шпикачки, на что он пояснил, что его угостила ФИО3 Далее она пошла домой и обнаружила, что у нее из дома похищены 2 бутылки водки, шпикачки и 5 пачек сигарет, также гвозди на форточке окна расположены в ином положении. Потерпевший №1 заподозрила, что имущество похитила именно ФИО3 После чего Потерпевший №1 пошла к своей соседке ФИО2, которой рассказал о совершении хищения из ее дома, тогда последняя сообщила ей, что видела, как утром, когда Потерпевший №1 пошла в магазин, ФИО3 вышла из своего двора и вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам. Тогда на пошла домой к ФИО3, которая также находилась в состоянии опьянения, спросила у нее зачем она похитила ее имущество, но последняя не реагировала. В дальнейшем она слышала, как ФИО1 ругался с ФИО3 относительно ее обмана о происхождения шпикачек и алкоголя. В настоящее время оценивает 1 килограммов шпикачек из мяса птицы «Сочные» в 160 рублей, 5 пачек сигарет «Goldendeer» по 73 рубля за 1 пачку на сумму 365 рублей и 2 бутылки водки «Казанская» по 300 рублей за 1 бутылку, всего на 600 рублей, всего причинен ущерб в размере 1 125 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен путем передачи ФИО3 денежные средств в размере 1 125 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она 04.08.2017 утром встретила Потерпевший №1, которая шла в магазин. Проходя мимо дома Потерпевший №1, она увидела, как ФИО3 вышла из своего двора и начала подозрительно осматриваться. После около 11 часов 30 минут она узнала от Потерпевший №1 узнала, что из дома последней совершено хищение имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 04.08.2017, будучи в состоянии опьянения, пришел к своей сестре ФИО3, которая также была пьяна, при этом на угостила его шпикачками. Взяв одну из них, он вышел на улицу покурить, в это время пришла соседка Потерпевший №1, на вопрос которой о том, откуда у него шпикачки, он сказал, что их дала ему ФИО3 После чего Потерпевший №1 ушла и через некоторое время вернулась, стала задавать вопросы ФИО3 На следующих день на его вопрос ФИО3 похищала или она имущество Потерпевший №1, она кивком головы дала ему понять, что сделала это именно она.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2017 зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 7 - 22).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальцев рук, обнаруженный при осмотре места происшествия оставлен ладонью левой руки ФИО3 (л.д. 40-47).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, при том, что подсудимая в судебном заседании вину признала полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2, ФИО1, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Согласно характеристикам ФИО3 характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, у врача-психиатра, врача - нарколога ФИО3 на учетах не состоит.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимой, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом исправление подсудимой суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО3 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Кроме того, с учетом мотивов совершения преступления, сведений о личности подсудимой, суд считает целесообразным также возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой принудительнымиработами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки, дактилокарта на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, процессуальные издержки по делу в размере 8 855 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, а также пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки, дактилокарта на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8 855 руб. 00 коп. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин