Решение № 2-7142/2023 2-7142/2023~М-5464/2023 М-5464/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-7142/2023

Дело № 2-7142/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центрэнергогаз" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Центрэнергогаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 100 рублей, процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 793, 21 рублей, процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебных издержек (почтовые расходы) в размере 876, 22 рублей, государственной пошлины в размере 3875 рублей. Требования мотивированы тем, что при проведении сверки расчетов с подотчетными лицами в октябре 2021 года АО «Центрзнергогаз» обнаружило, что подотчетные суммы на командировочные расходы, подлежащие перечислению ФИО1 - ведущему инженеру филиала Общества «Санкт-Петербургский» в сумме 115 100 рублей по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены бывшему работнику филиала Общества «Ямбургский», уволившемуся ДД.ММ.ГГГГ Оба работника имеют полное совпадение по фамилии, имени и отчеству. ФИО1 - ведущий инженер филиала «Санкт- Петербургский» принят на работу приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал Общества в <адрес> и переведен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Санкт-Петербургский», где и работает по настоящее время. ФИО1 - мастер Уренгойского участка по ремонту и наладке ГПА и ТДА филиала «Ямбургский», принят на работу приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Ямбургский», уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса приказом №-лс от 28.09.2021г. При увольнении ФИО1 (филиал «Ямбургский») произведены все начисления, расчет с работником произведен полностью, задолженность по заработной плате и иным приравненным к ней платежам у АО «Центрэнергогаз» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (филиал «Санкт- Петербургский») поданы с заявления о перечислении денежных средств на командировочные расходы в размере 115 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ошибочно перечислены бывшему работнику филиала «Ямбургский» вследствие сбоя в компьютерной программе «1С-Бухгалтерия» при формировании реестра на пополнение карточных счетов, а именно, при выборе физического лица - получателя, в документ попали данные ФИО уволенного работника - полного тезки, сведения о котором не подлежат удалению после увольнения. Как указано выше, трудовой договор с ФИО1 (филиал «Ямбургский») расторгнут. Спорные денежные средства не являются заработной платой ФИО1, и права на указанную выплату ответчик не имел. ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО1 заказным письмом с описью вложения направлено обращение (претензия) о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (РПО 11724664024573). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств наступила и не исполняется Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 17 793 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ. При подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Центрэнергогаз» уплачена госпошлина в размере 3 502 руб., в последствие судебный приказ отменен мировым судьей. Истец дополнительно вынужден был нести судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг, а именно: Направление претензии 339, 04 руб., Направление заявления о выдаче судебного приказа должнику 125 руб. Направление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 82 руб. Направление заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП 330, 18 руб. Всего на сумму 876 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Центрэнергогаз" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что при проведении сверки расчетов с подотчетными лицами в октябре 2021 года АО «Центрэнергогаз» обнаружило, что подотчетные суммы на командировочные расходы, подлежащие перечислению ФИО1 - ведущему инженеру филиала Общества «Санкт-Петербургский» в сумме 115 100 рублей по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены бывшему работнику филиала Общества «Ямбургский», уволившемуся ДД.ММ.ГГГГ Оба работника имеют полное совпадение по фамилии, имени и отчеству.

ФИО1 - ведущий инженер филиала «Санкт- Петербургский» принят на работу приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал Общества в <адрес> и переведен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Санкт-Петербургский», где и работает по настоящее время.

ФИО1 - мастер Уренгойского участка по ремонту и наладке ГПА и ТДА филиала «Ямбургский», принят на работу приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Ямбургский», уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса приказом №-лс от 28.09.2021г. При увольнении ФИО1 (филиал «Ямбургский») произведены все начисления, расчет с работником произведен полностью, задолженность по заработной плате и иным приравненным к ней платежам у АО «Центрэнергогаз» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (филиал «Санкт- Петербургский») поданы с заявления о перечислении денежных средств на командировочные расходы в размере 115 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ошибочно перечислены бывшему работнику филиала «Ямбургский» вследствие сбоя в компьютерной программе «1С-Бухгалтерия» при формировании реестра на пополнение карточных счетов, а именно, при выборе физического лица - получателя, в документ попали данные ФИО уволенного работника - полного тезки, сведения о котором не подлежат удалению после увольнения.

Трудовой договор с ФИО1 (филиал «Ямбургский») расторгнут. Спорные денежные средства не являются заработной платой ФИО1, и права на указанную выплату ответчик не имел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центрэнергогаз» ФИО1 заказным письмом с описью вложения направлено обращение (претензия) о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (РПО 11724664024573). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств наступила и не исполняется ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы не представил.

На основании вышеуказанного, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер процентов на сумму долга в период с 09.11.2021 г. по 30.06.2023 г. составляет – 17 793,21 руб. из следующего расчета:

[1]

Задолженность,

руб.

Период

просрочки

Процентная

ставка

Днейв

году

Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

115 100

09.11.2021

19.12.2021

41

7,50%

365

969,68

115 100

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 501,03

115 100

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

419,41

115 100

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 648,88

115 100

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 232,99

115 100

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 015,40

115 100

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

624,38

115 100

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 228,26

115 100

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 412,73

115 100

19.09.2022

30.06.2023

285

7,50%

365

6 740,45

Итого:

599

9,42%

17 793,21

На основании вышеуказанного, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму долга в период с 09.11.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 17 793,21 рублей. Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 30.06.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 876,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 875 руб., данные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Центрэнергогаз" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Калининским РУВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО "Центрэнергогаз" (ИНН <***>) неосновательное обогащение 115 100 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 793,21 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 876, 22 рублей, государственную пошлину в размере 3 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Р.Бычкова