Апелляционное определение № 33-6834/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-6834/2025

№ 2-109/2025

55RS0006-01-2024-006240-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОООО «ОЗПП.Недвижимость и быт» ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 24 июля 2025 года по исковому заявлению ОООО «ОЗПП.Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» обратилось в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО3, указав, что 09.01.2024 ФИО2 поручил СТО «<...>» по адресу: <...> (ИП ФИО3) осмотр и формирование рекомендуемого перечня ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volvo, XC90, государственный номер <...>, VIN: № <...>, 2003 год выпуска, пробег 175393 км. ФИО2 передал свой автомобиль 16.01.2024 по акту приёмки мастеру <...> для проведения ремонта муфты VVT и замены (снятие/установка) ремня ГРМ согласно наряду-заказу № <...>. Стоимость работ по наряду-заказу № <...> составила 27249 руб., стоимость ремня ГРМ и расходных материалов 8140 руб., которые заказчик оплатил по квитанции к наряд-заказу № <...>. Срок ремонта предварительно составлял четыре дня с момента передачи автомобиля в сервисный центр. Дополнительно мастер пояснил истцу, что ролики и турбины, имеющиеся в автомобиле истца, не требуют в настоящее время замены. Через четыре дня исполнитель позвонил заказчику, уведомив, что в ходе выполнения работ загнуло клапаны ДВС, заверил, что исправит недостатки работ и в течение двух недель передаст автомобиль с выполненными работами заказчику. Срок ремонта составил большее количество времени, после чего по акту приёма-передачи автомобиль передали ФИО2 Истец в первые же дни эксплуатации обнаружил, что в расширительном бачке быстро исчезает антифриз, в связи с чем позвонил в СТО, где предложили вернуть автомобиль в сервисный центр. При осмотре двигателя в СТО обнаружили, что из-под капота с ДВС течёт антифриз, в блоке двигателя имеется трещина. Исполнитель пояснил, что исправит полученный брак работы путём заваривания трещины аргоном. Таким образом, автомобиль истца находился на СТО три месяца, что влияло не только на привычный активный образ жизни истца, но и на его эмоциональное, финансовое состояние. Исполнитель предложил истцу забрать автомобиль и пользоваться им по назначению, пока решается вопрос с ремонтом блока двигателя, рекомендовав для безопасной эксплуатации регулярно добавлять антифриз в расширительный бачок. ФИО2 согласился, поскольку специалисты СТО «<...>» заверили его в безопасности эксплуатации автомобиля в таком техническом состоянии. Через 2-3 дня двигатель начал нагреваться при небольшом суточном пробеге, с постоянным подливом антифриза, течь усилилась и эксплуатировать автомобиль далее без ремонта стало невозможно, в связи с чем ФИО2 вернулся в СТО «<...>», где после осмотра стало очевидным, что трещина в блоке сильно расширилась, заварить её аргоном не получится. Ответчик заверил истца, что приобретёт двигатель аналогичного качества, характеристик, демонтирует утраченный и установит аналогичный за свой счёт. Срок работ и простоя автомобиля заказчика увеличен исполнителем на время, необходимое для поиска и приобретения ДВС, его установки взамен утраченного. После приобретения ДВС ответчиком он установлен в автомобиль заказчика с частичным набором оборудования. Оплаченная ранее муфта VVT по заказу-наряду № <...> в новый ДВС не устанавливалась и не передавалась истцу отдельно. При установке ДВС истец за свой счёт просил установить новые ролики ГРМ, но в автомобиль поставили ролики с утраченного двигателя, так как, по мнению специалистов СТО «<...>», они находились в хорошем состоянии. После установки ДВС исполнитель провел диагностику автомобиля, не предоставив результаты истцу. Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 11.04.2024 его автомобиль, однако, в процессе эксплуатации ФИО2 обнаружил течь масла из турбины, в связи с чем вернулся в сервисный центр для очередного осмотра. После осмотра мастер СТО «<...>» пояснил, что проблема в качестве эксплуатируемой турбины, использованной ранее с утраченного двигателя, при этом 16.01.2024 по мнению того же мастера состояние турбины не требовало её замены. ФИО2 заменили турбину за счёт СТО на контрактную. Впоследствии «застучало» рулевое колесо, в руль отдавала вибрация, оказалось, что при сборке в СТО «<...>» не вставили надлежащим образом рейку в рулевую стойку. Затем машина начала «дергаться», её стало «вести в сторону», оказалось, что при ремонте не были вставлены штекеры в коробку передач, после исправления коробка заработала. Кроме того, истец заметил, что автомобиль потребляет много топлива, обратился в автокомплекс «<...>» для проведения диагностики ДВС, по результатам которой установлены дефекты ДВС. После этого истец также обращался в СТО «<...>», но, несмотря на многочисленные манипуляции с ДВС, привести автомобиль в надлежащее состояние для его нормальной эксплуатации специалистами СТО не представилось возможным. На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения заказа-наряда от 16.01.2024 № <...>; взыскать оплаченные за работы средства в размере 23260 руб.; взыскать неустойку в размере 23260 руб. за нарушение сроков выполнения работ начиная с 20.01.2024 (дата окончания ремонта) по 08.04.2024 в размере 3% от общей цены работ в размере 23119 руб. за каждый день просрочки; принять отказ потребителя от исполнения заказа-наряда от 18.03.2024 № <...>; взыскать с ответчика стоимость ДВС на автомобиль Volvo, XC90 в размере 110000 руб.; взыскать разницу между ценой товара (ДВС), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 55000 руб.; взыскать убытки на восстановление нарушенного права для устранения недостатков выполненных работ СТО, а именно: демонтаж-монтаж ДВС в размере 70156 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 руб. за нарушение отдельных требований потребителя по возмещению убытков (замена ДВС) за период с 04.02.2024 по 16.04.2024 (дата передачи потребителю автомобиля) в размере 3% от стоимости убытков за каждый день просрочки; взыскать убытки, понесённые на оплату услуг автоцентра «<...>» по диагностике двигателя, установленного на автомобиль Volvo, CX90 в размере 3286,80 руб.; взыскать убытки истца, понесённые на оплату работ по прошивке блока управления ДВС, после демонтажа-монтажа ДВС в размере 14020 руб.; взыскать убытки на оплату государственной пошлины за регистрацию замены двигателя (учёт в ГИБДД) в размере 800 руб.; взыскать понесённые потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб.; взыскать понесённые потребителем расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления в адрес третьего лица для установления надлежащего ответчика в размере 5000 руб.; взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 70,50 руб.; взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления и документов к нему в размере 132 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автокор».

Представитель процессуального истца ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» - председатель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнений поддержала. Материальный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Автокор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании выступал на стороне ответчика, полагал, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено обжалуемое решение от 27.04.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца ОООО «ОЗПП.Недвижимость и быт» ФИО1 просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что изначально истец обратился в СТО ответчика для проведения ремонта муфты и замены (снятие/установка) ремня ГРМ, все последующие ремонтные работы произведены ответчиком по его вине, в связи с чем увеличение срока ремонтных работ влечёт начисление неустойки в пользу истца. Полагает, что суд при вынесении решения обосновывался на ненадлежащем доказательстве, сфальсифицированном ответчиком. Более того, в материалах дела содержатся документы, которые различаются по содержанию с теми, которые имеются у истца. Ссылается, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку именно ответчик должен доказать, что им произведены работы по замене муфты и ремня ГРМ. Истец, в свою очередь, представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО5, представителя третьего лица ООО «Автокор» ФИО6, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно абзацу седьмому ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.05.2017 на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, 2003 года выпуска (том 1 л.д. 21-22).

Между ФИО2 и ответчиком 09.01.2024 оформлен заказ-наряд № <...> на выполнение следующих работ по ремонту автомобиля истца: болт затруднённое извлечение (окисление), ГБЦ реставрация, головка блока цилиндров снятие/установка, двигатель снятие/установка, мойка детали в автоматической мойке, развал-схождение, компьютерная диагностика. Стоимость работ составила 120077 руб., стоимость расходных материалов составила 38411,80 руб. Срок исполнения работ: 12.03.2024 (том 1 л.д. 23).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически заказ-наряд от 09.01.2024 является калькуляцией на необходимые к выполнению ремонтные работы. В указанную дату автомобиль истца на ремонт не передавался.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 16.01.2024 № <...> в автомобиле истца необходимо проведение следующих работ: муфта VVT ремонт, ремень ГРМ снятие/установка. Стоимость работ составляет 27249 руб., стоимость материалов составляет 8140 руб. (том 1 л.д. 24). Автомобиль 16.01.2024 по акту приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № <...>) передан ФИО2 ответчику (том 1 л.д. 25).

Заказ-наряд от 16.01.2024 подписан ФИО2 Причинами обращения к ответчику указаны: ремонт изношенной выпускной муфты фазовращателя, замена ремня ГРМ. В заказе наряде содержится отметка: «О том, что производителем рекомендуется замена комплекта ГРМ целиком, вместе с сальниками и помпой, клиент предупреждён, но отказался. На автомобиле горят лампы неисправности двигателя и системы SRS. Ремонт не согласован» (том 1 л.д. 103).

Согласно собственноручной подписи на заказе-наряде от 16.01.2024, автомобиль возвращён клиенту 13.02.2024. Позиция з/ч ремень зубчатый по стоимости 4130 руб. в связи с утилизацией запчастей старых запчастей клиента организация приняла на свои расходы. Клиентом оплачен заказ-наряд на сумму 23260 руб. (том 1 л.д. 103 оборот).

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключён договор от 21.02.2024 на реставрацию головки блока цилиндров Volvo, цена договора составила 35055 руб., что подтверждается счётом на оплату № <...> (том 1 л.д. 105).

Согласно квитанции к заказу-наряду от 18.03.2024 № <...> в автомобиле истца произведены следующие виды работ: двигатель снятие/установка. Стоимость работ составила 35000 руб., стоимость материалов: антифриз STELS Expert G12+ Красный 5 кг. - составила 1320 руб., двигатель <...> Вольво ЧС90 – составила 110000 руб., масло моторное SINTEC PLATINUM SAE 5W-30 A5/B5 синт. – составила 900 руб. (том 1 л.д. 109).

Из указанной квитанции следует, что все работы выполнены за счёт организации, гарантия на выполненные работы и агрегаты – 14 дней на проверку. Пробег автомобиля на момент выдачи клиенту по показаниям одометра составляет 109102 мили. Рекомендации: на правом переднем крыле по ходу движения автомобиля отсутствуют болты крепления. Следить за уровнем тех. жидкостей, соблюдать интервалы ТО. Клиент утверждает, что в сервисе ему сломали фару. На автомобиле при поступлении в ремонт исправность крепления фар не проверялась, так как для этого следует снимать фары. На правой фаре отломаны крепления. Следы отломов и повреждений старые, со следами многолетней, слежавшейся грязи. Клиенту это показано. Вместе с тем, в указанной квитанции после надписи «автомобиль принял, претензий не имею» стоит собственноручная подпись ФИО2

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключён индивидуальный договор купли-продажи от 25.03.2024 (без номера) на покупку ДВС № <...>, с навесным оборудованием, с топливными форсунками, без генератора и КПП. Стоимость двигателя по договору составила 110000 руб. (том 1 л.д. 106-107).

Согласно квитанции к заказу-наряду от 16.04.2024 № <...> в автомобиле истца произведены следующие виды работ: турбина снятие/установка, подрамник передний снятие/установка, раздаточная коробка снятие/установка, форсунка топливная снятие/установка. Стоимость работ составила 21690 руб., стоимость материалов составила 21200 руб. (том 1 л.д. 110).

Из данной квитанции также следует, что все работы выполнены за счёт организации, гарантия на выполненные работы и агрегаты – 14 дней на проверку. Пробег автомобиля на момент выдачи клиенты, по показаниям одометра, составляет 109149 миль. Рекомендации: автомобиль прибыл на станцию тех. обслуживания с течью масла с турбины. Также присутствовала неровная работа ДВС, была произведена замена топливных форсунок и топливной рампы. Форсунки и топливная рампа предоставлена клиентом. ФИО2 согласно квитанции принял автомобиль у ответчика, претензий не имел.

Согласно квитанции к заказу-наряду от 18.04.2024 № <...> в автомобиле истца произведены работы по замене патрубка. Стоимость работ составила 300 руб. (том 1 л.д. 111).

Из квитанции к заказ-наряду от 19.04.2024 № <...> следует, что в автомобиле Volvo, XC90, государственный регистрационный знак <...>, произведены работы по снятию/установке рулевой рейки. Стоимость работ составила 3300 руб. (том 1 л.д. 113).

После произведённых ответчиков ремонтных работ ФИО2 обратился в региональную сеть автокомплексов REAKTOR, где на основании заказа-наряда от 25.04.2024 № <...> произведена диагностика его автомобиля. На основании отчётов диагностики, автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>, имеет ряд неисправностей (том 1 л.д. 117-122).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 17.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 2 л.д. 13-16).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» от 14.05.2025 № <...> следует, что недостатки в произведённых ответчиком работах по ремонту автомобиля истца отсутствуют. Недостатки, которые могут вызвать некорректную работу ДВС, образовались вследствие естественного износа деталей автомобиля. Также экспертом определено, что износ спорного автомобиля составляет 80% (том 2 л.д. 19-68).

Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения заявленные исковой стороной требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественных ремонтных работ специалистами СТО «<...>» не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков основанными на верном применении норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Суд, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заказы-наряды, приходит к выводу, что между сторонами заключён договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами осуществить работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определённой работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 42 действовавших на момент выполнения ответчиком работ Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее Правила), исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведённых обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения производных от данных требований.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное «<...>», из которого следует, что экспертом для установления юридически значимых обстоятельств, ответа на вопросы, поставленные судом, проведено комплексное исследование, состоящее в осмотре автомобиля истца, его запасных частей, а также исследование представленных материалов гражданского дела.

По результатам проведённого исследования, судебный эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения неисправностей в автомобиле истца является его естественный износ. Также эксперт указал, что ДВС, установленный ответчиком при исполнении заказ-наряда от 18.03.2024 № <...>, является исправным.

Указанные выводы своего заключения эксперт <...> также подтвердил и при опросе в судебном заседании от 01.07.2025, обратив внимание суда, что автомобилю истца 20 лет с даты выпуска (том 2 л.д. 167-169).

Суд первой инстанции, изучив данное заключение эксперта, оценив его в порядке ст.ст. 67, 87 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и наступлением неблагоприятных последствий в виде дальнейших неисправностей автомобиля.

Судебная коллегия также учитывает, что исковой стороной в порядке ст. 87 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Следовательно, требования о взыскании убытков, которые выражались в стоимости оплаченных работ по заказу-наряду от 16.01.2024 № <...> в размере 23260 руб., в стоимости ДВС <...> в размере 1100000 руб., в разнице между стоимостью установленного ответчиком ДВС и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 55000 руб., а также в стоимости устранения недостатков в размере 70156 руб. не подлежали удовлетворению, как и доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку указанные убытки возникли не в результате действий ответчика по ремонту автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением диагностики в автоцентре «Реактор» (3286,80 руб.), а также расходов, связанных с прошивкой блока управления ДВС (14020 руб.), поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами истца.

Довод о том, что истец первоначально обращался к ответчику только для ремонта муфты и замены (снятие/установка) ремня ГРМ, а все последующие ремонтные работы производились по вине ответчика, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку ответчик, осуществляя свои обязанности по Закону о защите прав потребителя, длительное время в добровольном порядке устранял все возникающие неисправности транспортного средства, в том числе, заменил в автомобиле истца двигатель на контрактный, что стороны в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицали.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом во взыскании с ответчика государственной пошлины за регистрацию нового ДВС в органах ГАИ.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, которые действовали в период спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Так, согласно п. 17 указанных Правил, в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Соответственно документ, удостоверяющий право собственности на ДВС, для совершения регистрационных действий истцу не требовался. Кроме того, согласно показаниям самого истца (том 1 л.д. 131), а также свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 155), ответчик передал истцу договор купли-продажи от 25.03.2024 (без номера) на покупку ДВС № <...>. Также истец пояснил, что в органы ГИБДД для регистрации поставленного ответчика контрактного двигателя в свой автомобиль не обращался, отказа в совершении регистрационных действий не получал.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения заказ-нарядов от 16.01.2024 № <...> и от 18.03.2024 № <...>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом-нарядом от 16.01.2024 № <...> стороны согласовали ремонт муфт VVT в автомобиле истца. Стоимость работ и материалов составила 27390 руб.

В судебном заседании от 31.10.2024 истец пояснил, что после произведённого ремонта в автомобиле по заказу-наряду от 16.01.2024 начал вытекать антифриз, в связи с чем он обратился к ответчику, пояснившему, что это происходит из-за трещины на двигателе, что указанную трещину нужно заварить, но до этого момента истец может передвигаться на автомобиле, следя за уровнем антифриза в расширительном бачке. Спустя некоторое время на автомобиле стало невозможно передвигаться, на что ответчик уведомил истца, что трещина расширилась, пообещав заменить двигатель в автомобиле за свой счёт. В СТО ответчика истцу предъявили два варианта двигателя, из которых был выбран один, являющийся хорошим, по мнению сотрудников СТО.

Аналогичные пояснения истец отразил и в дополнениях к исковому заявлению от 10.06.2025 (том 2 л.д. 91-94).

Как следует из заказа-наряда от 18.03.2024 № <...> на общую сумму 147220 руб., работы по замене двигателя выполнены ответчиком полностью за его счёт. Претензий к работам истец не имел, о чём имеется его собственноручная подпись в заказе-наряде.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от исполнения заказов-нарядов от 16.01.2024 и от 18.03.2025 невозможен в связи с устранением неисправностей транспортного средства истца за счёт ответчика. Указанные работы приняты истцом в полном объёме, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий к ответчику в момент передачи ему автомобиля с контрактным двигателем, установленным ответчиком. Более того, судебной экспертизой установлено, что произведённые ответчиком работы по заказу-наряду от 18.03.2024 выполнены качественно, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения заказов-нарядов. В исследовательской части экспертизы отражено, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца находился на ходу, что опровергает доводы исковой стороны.

Отличие содержания первоначального заказа-наряда (до выполнения работ) от конечного заказ-наряда (при принятии работ истцом) не свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств, как о том указывает апеллянт. В первоначальном заказе-наряде отражена заявка на работы, он не является окончательным, не является основанием для оплаты. Квитанция к заказу-наряду содержит полную информацию о причине обращения заказчика, фиксирует произведённые работы и расходные материалы, может являться основанием для оплаты. Возможные недочёты заполнения первичной документации не влекут недопустимости указанных заказов-нарядов как доказательств в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о полном отказе во взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работы является существенным условием договора подряда. Кроме того, обязанность предоставить потребителю информацию о сроке выполнения работы возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленные нормы правового регулирования указывают, что право на взыскание неустойки у истца не может зависеть от качества выполненных ответчиком работ, поскольку определяется лишь нарушением установленного договором срока на выполнение работ.

Из заказ-наряда от 16.01.2024 № <...> следует, что срок выполнения работ по замене выпускной муфты VVT определён сторонами до 12.03.2024. Общая стоимость произведённых работ и запасных частей определена в размере 27390 руб.

Также в указанном заказе-наряде имеется рукописная надпись от 13.02.2024, в соответствии с которой в указанную дату ответчик выдал истцу его автомобиль, из общей стоимости заказа вычтена сумма за зубчатый ремень в размере 4130 руб., поскольку истцу не выдан старый зубчатый ремень ввиду его утилизации. Истцом оплачена стоимость работ и запчастей на общую сумму 23260 руб. (27390 – 4130).

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 13.03.2024, в соответствии с которым ФИО2 оплатил стоимость работ по заказу-наряду от 16.01.2024 в сумме 23260 руб. (том 1 л.д. 104).

В судебном заседании от 25.11.2024 истец пояснил суду, что впервые автомобиль забрал с СТО ответчика в марте 2024 года (том 1 л.д. 152). Ответная сторона подтвердила данное обстоятельство, указав, что автомобиль передан ФИО2 13.03.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в заказе-наряде от 16.01.2024 допущена описка, а автомобиль после ремонта муфты фактически передан ответчиком истцу 13.03.2024, а не 13.02.2024.

Поскольку срок исполнения обязательств определён сторонами до 12.03.2024, а обязательства исполнены ответчиком 13.03.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заказу-наряду от 16.01.2024 за период с 12.03.2025 по 13.03.2024 (1 день), которую необходимо исчислять из объёма выполненных и оплаченных работ в размере 23260 руб. Размер неустойки составит 697,80 руб. (23260 руб.*3%*1 дн.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительные основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод исковой стороны об исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение работ по заказу-наряду от 16.01.2024 № <...> с 20.01.2024, поскольку ответчик указал истцу на четырёхдневный срок завершения работы, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий содержанию самого заказа-наряда, в котором срок 12.03.2024 согласован с истцом, доказательств об ином сроке выполнения работ материалы дела не содержат.

Более того, вопреки позиции исковой стороны, срок выполнения ответчиком работы не может рассчитываться исходя из нормо-часов, указанных в заказах-нарядах. Трудозатраты отражают, сколько времени в часах потребуется на выполнение работы одним специалистом, не учитывая при этом времени на приобретение и доставку необходимых запасных частей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в период с 04.02.2024 по 16.04.2024 в размере 35000 руб. являются верными, поскольку, как следует из заказ-наряда от 18.03.2024, замена ДВС в автомобиле истца должна быть произведена ответчиком в срок до 08.04.2024.

Истец в исковом заявлении указывает, что фактически автомобиль передан ему 11.04.2024, что подтверждается актом приёма-передачи, однако такой акт в материалах дела отсутствует. В квитанции к заказу-наряду от 18.03.2024 № <...> имеется дата 18.03.2024, запись «Автомобиль принял, претензий не имею» и личная подпись ФИО2 Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заказу-наряду от 18.03.2024, материалы дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» представил дополнения по периодам и расчётам неустоек за нарушение сроков выполнения работ и требований. Отклоняя данные дополнения, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. При разрешении спора судом первой инстанции требования о взыскании неустоек в размере 27390 руб., 19630,80 руб., 39261,60 руб., 36849,50 руб., 49535,80 руб. заявлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным судебной коллегией фактом просрочки исполнения обязательства по заказу-наряду от 16.01.2024, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «<...>» от 14.05.2025 № <...> указано на невозможность определения качества выполненных ответчиком работ по снятию и установке ремня ГРМ, ремонту муфты VVT и работ по реставрации ГБЦ, в связи с утилизацией старого двигателя.

Поскольку ИП ФИО3 не доказано, что перечисленные работы выполнены им качественно, в силу установленной законом презумпции вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на последующее добровольное устранение недостатков, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ФИО2

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, незначительности просрочки выполнения работ (1 день), а также добровольного устранения им недостатков собственных ремонтных работ за свой счёт на протяжении длительного времени, с учётом требований разумности и соразмерности, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 8000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, полагая сумму 150000 руб. чрезмерной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4348,90 руб. из расчета: ((697,80+8000)*50%), который подлежит распределению между процессуальным истцом ОООО «ОЗПП.Недвижимость и быт» и материальным истцом ФИО2 в равных долях - по 2174,45 руб. в пользу каждого.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец просит взыскать в его пользу понесённые судебные расходы, состоящие из расходов на юридические услуги (5000 руб. – составление претензии к ответчику, 5000 руб. – составление заявления в адрес третьего лица), а также расходов на почтовые оправления в общем размере 202,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца в силу следующего.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или усмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Аналогичная позиция также представлена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

На основании изложенного, поскольку ОООО «ОЗПП.Недвижимость и быт» является организацией, которая осуществляет представление интересов ФИО2 на основании п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, что следует из представленной в материалы дела выписки из Устава (том 1 л.д. 68), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оказание данной организацией юридических услуг.

Также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в пользу ФИО2

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции 18.09.2024, в качестве приложений указаны: копия почтового кассового чека об отправке претензии в адрес ответчика; оригинал почтового чека на отправку искового заявления и документов к нему в адрес ответчика.

Вместе с тем, 18.09.2024 консультантом Советского районного суда г. Омска составлен акт об отсутствии документов, в соответствии с которым указанная в иске копия почтового кассового чека об отправке претензии в адрес ответчика по факту отсутствует (том 1 л.д. 71). В ту же дату указанный акт направлен процессуальными истцу (том 1 л.д. 72).

Согласно материалам гражданского дела чек об отправке претензии ответчику от исковой стороны так и не поступил, также в деле отсутствует почтовый чека на отправку искового заявления и документов к нему.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств несения почтовых расходов судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 24 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В отменённой части принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан <...> отделом <...>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по заказу-наряду от 16.01.2024 № <...> за период с 12.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 697,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 2174,45 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <...>) в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» (ИНН <...>) штраф в сумме 2174,45 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.