Решение № 12-820/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-820/2023

№ 12-820/2023


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Ссылается на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, допущены существенные нарушения норм процессуального права. Транспортным средством марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 00 мин. по 22 ч. 10 мин. он не управлял, а им управляла ФИО1-ооловна, которой принадлежит транспортное средство согласно договору купли-продажи. О том, что данным транспортным средством управляла, именно ФИО1, могут подтвердить пассажиры транспортного средства, а также видеозапись, которая осуществлялась на средствах видеофиксации как в служебном транспортном средстве ГИБДД, так и на специальных средствах видеофиксации сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление.

Заявитель ФИО2 извещен, не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру ФИО3 поддержала жалобу, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям, дав соответствующие пояснения, указав о том, что машиной управляла свидетель, о неправильном установлении места происшествия, отсутствии такого адреса, <адрес>, недостоверности показаний потерпевшей, которая не могла точно видеть водителя в салоне данной машины универсал, через тонированные задние окна, что на просмотренном видео хорошо видно.

Потерпевшая ФИО4 просила рассмотреть без ее участия, письменно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 ч. возвращалась с работы на своем транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес> в восточном направлении, остановилась на перекрестке <адрес> для совершения поворота на лево, пропуская транспортные средства, последовал удар в заднюю часть, через зеркало заднего вида увидела черную машину, за рулем был мужчина в панаме, синей футболке. Из данной черной машины вышли девушки, предлагали договориться, не вызывать сотрудников ГИБДД, она не согласилась, позвонила в УГИБДД. До приезда сотрудников ГАИ одна девушка села за руль, водителя пересадили на заднее сиденье, о чем она сообщила сотрудникам полиции. После получения протокола поняла, что за рулем был ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение владельцами транспортных средств возложенной на них обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обусловленной конституционно значимыми целями, и в соответствии с которой неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон N40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО2 признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил ОП 11 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил о том, что личность водителя ФИО2 установил сотрудник ФИО6, от объяснений, подписей ФИО2 отказался. По базе проверил, что ОСАГО не было. Протокол, постановление составляли на штрафплощадке.

Данные показания согласуются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением потерпевшей ФИО4, в связи с чем в их достоверности у суда сомнений не возникло.

Показания свидетеля со стороны заявителя ФИО1, также доводы жалобы о том, что на момент происшествия она управляла транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями потерпевшей ФИО4, которая как очевидец прямо указывает на заявителя, как на лицо, управлявшее транспортное средство виновника <данные изъяты>. В этой связи, показания свидетеля ФИО1 об управлении ею транспортным средством в момент происшествия противоречат исследованным письменным доказательствам в деле, письменным объяснениям потерпевшей ФИО4, не нашли своего подтверждения.

При этом, просмотренная видеозапись фактически не доказывает управление транспортным средством виновника происшествия ФИО1, несмотря на то, что она сообщала сотруднику полиции, что они, женщины были за рулем.

Оценивая письменные показания потерпевшей ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку она раннее не знакома с ФИО2, указывает конкретно на заявителя, что он за рулем транспортного средства находился. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО2 автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, доказан материала дела.

Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место происшествия им установлено, согласно карте <адрес> находится рядом с местом происшествия по <адрес>, что также следует из видеозаписи, что транспортные средства остановились до <адрес>.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, тем самым, его право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Ооржак