Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-185/2021

№2-185/2021

26RS0020-01-2021-000235-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца ООО «Оптима» - адвоката И.., действующего на основании ордера № от 16.02.2021 года Офиса №2 СККА с. Кочубеевское,

представителя ответчика Б. – М., действующей на основании доверенности от 17.03.2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Оптима» к Б. о признании помещения самовольно реконструированным, обязании привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Оптима» обратился в суд с иском к Б. о признании помещения самовольно реконструированным, обязании привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных сооружений, в котором указано, что в <адрес> расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 206,6 кв.м., 1967 года постройки с кадастровым номером №. Указанное здание состоит из 4-х нежилых помещений, 3 помещения общей площадью 145,5 кв.м., два из которых расположены на 1 этаже здания и одно на втором этаже здания имеет кадастровый № и принадлежит им на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018 года, о чем в ЕГРН 08.10.2018 года произведена запись о государственной регистрации права №

Собственником одного помещения расположенного на втором этаже здания является ответчик Б., объект имеет площадь кадастровый № с площадью 58 кв.м., адрес : СК, <адрес> принадлежит ответчику о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году ответчик без получения требуемых законодательством РФ согласований и разрешений начала реконструкцию принадлежащего её помещения, при этом в ходе реконструкции были частично возведены сооружения выходящие за границы принадлежащего ей помещения, а именно возведена пристройка на месте, где ранее находилось крыльцо для организации лестничного марша, на втором этаже также возведено помещение, при этом в связи с тем, что здание является ветхим, по его углам вследствие его разрыва образовались вертикальные трещины, в связи с чем с двух сторон здания были возведены подпорные стены, при этом в настоящее время ответчик в ходе пристройки дополнительных помещений на втором этаже здания использовала одну подпорную стену здания, чем допустила её нагрузку и использование в качестве опоры для своего строения.

В результате самовольных работ ответчиком на первом этаже было пристроено к зданию помещение с размерами 2,10 м на 3,06м на 2,20 м. с общей площадью 5,16 кв.м., на втором этаже было возведено помещение с внутренними размерами 2,99 м на 8,57 м на 3,93 м на 2,96 м. с общей площадью 28,39 м.

Действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как собственника общего имущества здания.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной постройкой помещение с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м, адрес: СК, <адрес>. Обязать Б. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно помещение с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> путем демонтажа помещения пристроенного к зданию на первом этаже с размерами 2,10 м. на 3,06 м. на 2,20 м. – общей площадью 5,16 кв.м., и помещения на втором этаже с внутренними размерами 2,99 м. на 8,57 м. на 3,93м на 2,96м общей площадью 28,38 м., за счет собственных средств.

Не согласившись с заявленными требованиями от представителя ответчика Б. – М. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными, необоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению.

Так, основным доводом исковых требований ООО «Оптима» указывает на последствия возведения пристройки в виде негативного ее влияния на целостность конструкций всего дома.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода, в связи с чем он подлежит отклонению по основаниям несостоятельности.

В качестве иного основания заявленных требований указано нарушение прав истца, как собственника общего имущества здания.

Аналогично, как и с вышеназванным доводом истец не приводит доказательств в обоснование своего требования и не указывает в чем именно нарушено его право в пользовании общим имуществом здания.

Общие нормы и правила в распоряжении и пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и нежилом здании приведенные в качестве обоснования своего требования, не аргументируют довод истца о нарушении его прав.

Так, ответчик реконструкцию квартиры начала производить задолго до 2019 года вопреки утверждениям истца.

Начало реконструкции пришлось на 2015 год, поскольку после приобретения квартиры ныне реконструированная ее часть находилась в непригодном состоянии и подвергалась разрушению.

В связи с чем, реконструкция была вызвана исключительно конструктивной и технической необходимостью.

При этом, истец, приобретая в 2018 году помещения в здании не мог не знать о существовании уже возведенной спорной пристройки.

Препятствия в выполнении истцом работ по реконструкции предыдущий собственник здания ПАО «МРСК Северного Кавказа» не чинил, равно как администрация района (ныне округа) с иском о сносе самовольной пристройки не обращалась.

Наоборот, на заявление истца от 09.01.2020 года о предоставлении земельного участка под пристройкой в собственность, отдел имущественных и земельных отношений Администрации сообщил, что после признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, земельный участок, на котором расположена пристройка будет предоставлен истцу в соответствии с Земельным кодексом РФ (ответ от 22.01.2020 г. №23).

То есть, произведенная реконструкция квартиры также соответствует целевому назначению земельного участка.

Истец в целях получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект, предпринимал меры к получению разрешения на строительство во время проведения работ по реконструкции спорного объекта.

Так, 26.11.2020 года истец обратилась в администрацию округа с заявлением о подготовке разрешения на реконструкцию квартиры.

В своем ответе от 30.11.2020 г. №5615 Администрация указала, что выдать на начатую реконструкцию объекта не представляется возможным, поскольку реконструкция еще ведется.

П. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов граждан.

В п. 26 названного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, равно как и для удовлетворения иска о сносе постройки.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В данном случае при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Тем более, что техническая возможность восстановления, как полагает истец его нарушенного права без несоразмерного ущерба имуществу ответчика отсутствует.

Согласно разъяснениям названного выше совместного постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и сооружений не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями и частными интересами, что имеет место в данном споре.

Так, со слов ответчика истец как собственник владеющий большей площадью помещений в здании имеет намерение произвести снос здания с целью строительства на

земельном участке торгового комплекса, единственным препятствием к которому является отсутствие договоренности между сторонами о выкупной цене квартиры ответчика.

Между тем, судебной защите подлежит нарушенное право, которое в данном споре не установлено и не доказано.

Считает необходимым указать, что правовой режим объекта, в котором находится квартира ответчика, является нежилым. То есть, единственным жилым помещением в здании является квартира ответчика.

Тогда, в рассматриваемой ситуации, нормы Жилищного кодекса РФ применимы лишь в части установленной п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, основывая решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62,64, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), в отсутствие доказанности исковых требований, отказывает в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ просит в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.05.2021 года отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) помещений, расположенных в нежилом здании, не соответствует требованиям ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. При реконструкции нежилого здания, в котором расположена квартира №1, изменение внешних габаритов здания не нарушает разрешенных параметров застройки, установленных ПЗЗ с. Кочубеевское, при этом фактическое использование части земельного участка под контуром пристройки не соответствует виду разрешенного использования участка № «Для размещения промышленных объектов». Так как указанный участок не подлежит разделу, выделить часть участка под пристройкой с целью приведения вида его разрешенного использования в соответствие с ПЗЗ не представляется возможным, следовательно, имеет место несоответствие требованиям ст. 26 ПЗЗ с. Кочубеевского в части использования участка не в соответствии с разрешенным использованием. Строительство велось стихийно, здание, которое подверглось реконструкции, не было обследовано, возможность реконструкции здания не была согласована ни с проектными организациями, ни с органами, выдающими разрешение на строительство, ни с сособственниками здания, следовательно, при реконструкции здания не соблюдены требования ВСН 57-88 (р). Износ фундамента реконструированного здания составляет 61-80 процентов, и требует либо усиления, либо полной замены. Дополнительная нагрузка от вновь возведенных конструкций пристройки (стен из газосиликатных блоков высотой 2,6 м, железобетонной плиты перекрытия первого этажа толщиной от 10 до 20 см, железобетонной плиты покрытия второго этажа такой же толщины) на существующий фундамент может повлечь за собой обрушение здания. Таким образом, при реконструкции здания не соблюдены требования ВСН 53-88 (р) и СП 45.13330. 2017 «Земляные сооружения, Основания и фундаменты». Конструкции пристройки не соответствуют требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 435.1325800 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила производства и приемки работ., СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах». Противопожарные расстояния между пристройкой и другими зданиями и сооружениями соответствуют требованиям Ф3-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130 «Система противопожарной защиты». Санитарно-эпидемиологические правила- и нормативы, предъявляемые к жилым помещениям при реконструкции здания не соблюдены. В сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки, связанные с процессом формирования участков с кадастровыми номерами № и №, так как участок под нежилым зданием, расположенным по <адрес>, в котором расположены квартира №1 и квартира №2 (указаны в виде адресов участков :87 и: 88) не подлежит разделу, в связи с чем действующее законодательство не позволяет сформировать границы обособленных участков под квартирами №1 и №2. Действующим законодательством не предусмотрено размещение жилых помещений в нежилых зданиях.

Учитывая, что при строительстве пристройки к нежилому зданию, расположенному по <адрес>, № в <адрес>, требования обязательных к применению Сводов Правил из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 года N 985 частично не соблюдены, не соблюдаются требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, третьих лиц. При этом отсутствует согласие сособственников на реконструкцию здания, находящегося в ограниченно-работоспособном состоянии, которая может привести к потери устойчивости и функционирования конструкций и эксплуатации всего здания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Сохранение построек возможно лишь при реконструкции всего здания в целом- после исследования характеристик несущих конструкций здания и разработки специализированной организацией проектной документации на реконструкцию. Демонтаж пристройки без разработки проектной документации нанесет непоправимый вред несущим конструкциям всего здания, поскольку вновь возведенные стены, перекрытия, монолитные пояса жестко закреплены с существующими конструкциями здания. Любые вибрирующие или ударные нагрузки создадут разрушающий эффект для данного здания, которое находится в ограниченно- работоспособном состоянии.

Представитель истца ООО «Оптима» – И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на все здание, принадлежащее как истцу, так и ответчику и имеется графическое отображение, т.е. в ЕГРН есть сведения о графическом отображении указанного здания и указанный земельный участок, о котором говорит представитель ответчика с кадастровым номером № имеет площадь 433 кв.м. Обращает внимание, что согласно сведениям ЕГРН указанный участок, который администрация якобы предоставит ответчику, режет здание, находящееся в общей совместной собственности как истца, так и ответчика, что недопустимо. При этом в ЕГРН имеются также сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № при этом обращает внимание суда, что указанный земельный участок имеет площадь 1299 кв.м. и после образования из его части земельного участка с кадастровым номером №, площадь начального земельного участка не изменилась и имеет общую площадь 1299 кв.м. Законность действия администрации Кочубеевского муниципального округа в части формирования земельного участка, как неделимое здание оказалось на двух земельных участках будет проверена органами прокуратуры, куда истец обратился. Просит обратить внимание суда и это подтверждено экспертом, что здание не может находиться на двух земельных участках, кроме как если будет признано блокированной застройкой, но у них такого нет. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что самовольно реконструированное помещение ответчика не подпадает под критерии, установленные гражданским кодексом РФ.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что имеется несоответствие требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Экспертизой на абз.2 стр.30 (л.д.126) установлено, что не был выполнен ни один из пунктов ВСН 57-88 Ведомственные строительные нормы. Положение по техническому обследованию жилых зданий. Здание, которое подверглось реконструкции, не было обследовано компетентными органами и организациями, возможность реконструкции здания не была согласована ни с проектными организациями, ни с органами, выдающими разрешение на строительство, ни с сособственниками здания, строительство велось стихийно.

п.2 абз.2 стр.32 Экспертного заключения (л.д. 128) - у основного здания имеется подпорная стена с обеих сторон здания, с одной стороны, подпорная стена использована ответчиком при реконструкции как ограждающая и несущая конструкция, при том что подпорная стена имеет другое функциональное назначение.

В абз.1 стр.38 Заключения (л.д. 134) экспертом установлено, что данная конструкция не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 не обеспечивает несущую способность, долговечность, безопасность и температурный режим.

На стр.49 абз.2 экспертизы (л.д.145) определено, что исходя из результатов исследования установлено, что имеются признаки характеризующие состояние вновь возведенной жилой пристройки как «Ограниченно-работоспособное состояние» что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Постановления Правительства № от 28.01.2006 года.

В результате эксперт пришел к выводу на абз. 1стр.51 (л.д. 147) что сохранение построек возможно лишь при реконструкции всего здания в целом - после исследования характеристик несущих конструкций здания и разработки проектной документации на реконструкция, специализированной организацией.

Указанное означает, что данный вопрос дополнительно должен быть исследован, а формальная разработка проектной документации не означает положительного заключения о возможном сохранении постройки. Таким образом, для принятия решения о сохранении здания в реконструированном виде необходимо наличие положительного заключения специализированной организации по исследованию несущих конструкций здания, разработанной проектной документации на реконструкцию.

Экспертом сделан вывод, что демонтаж пристройки без разработки проектной документации нанесет вред несущим конструкциям всего здания. При этом законодательно указанная обязанность и так закреплена в ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ часть 1 которой гласит - Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В п.7 ст.55.31 закреплено, - Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

п.8. ст.55.31 предусматривает что Застройщик вправе осуществлять снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на осуществление сноса.

Таким образом, законодателем и так на лицо осуществившее самовольной строительство и в отношении которого принято решение о сносе, произвести ряд действий по исключения самовольного бесконтрольного демонтажа объекта в целях недопущения нарушения прав третьих лиц.

В ст.2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, включая плотность застройки при указанном использовании объекта капитального строительства и требований безопасности и т.д.

При возникновении сомнений в способах приведения постройки в соответствие с названными параметрами, суды вправе поставить вопросы об иных способах приведения в соответствие самовольной постройки (аналогичная правоприменительная практика закреплена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 33-983/2019, в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88- 6112/2020 по делу N 2-1120/2019).

Сохранение помещения с пристройками невозможно, поскольку как установлено экспертом, износ фундамента здания составляет 61-80%, и возведенные помещения оказывают негативное влияние на несущую способность фундамента.

Таким образом, заявленные требования подлежат безусловному удовлетворению, а ответчик обязан в свою очередь проводить работы по приведению помещения в состояние, в котором оно находилось до реконструкции в соответствии с требованиями ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ исключив возможность при демонтаже объекта нарушения прав истца.

Эксперт говоря, что демонтаж пристройки в п.2 выводов без разработки проектной документации нанесет непоправимый вред несущим конструкциям всего здания, поскольку вновь возведенные стены и перекрытия, монолитные пояса, при любой нагрузке создадут разрушающий эффект, при этом в абз 4 ответа по первому вопросу эксперт однозначно утверждает, что дополнительная нагрузка от вновь возведенных конструкций … может повлечь за собой разрушение здания. В связи с чем довод эксперта о том, что демонтаж пристройки без разработки проектной документации нанесет непоправимый вред, прошу расценивать правильно, поскольку демонтаж пристройки и так невозможен, наличие одного лишь решения суда о сносе или демонтаже постройки и так невозможно без разработки проектной документации. Лицо, на которое возложена обязанность по сносу объекта должно разработать проектную документацию в целях исключить негативное влияние при сносе данного объекта на все здание. В ЕГРН содержатся сведения о здании площадью 206,6 кв.м., представлена выписка из ЕГРН нежилые помещения площадью 145,5 принадлежат истцу, другая часть ответчику, ни о каких других помещениях сведений нет. По поводу ссылки на заключение эксперта при начале реконструкции не исследовалось состояние фундамента, способен ли он вообще выдержать данную нагрузку, это еще раз показывает халатное отношение ответчика к данным действиям, при начале реконструкции здания не исследовался вопрос, а выдержит ли фундамент реконструкцию, эксперт однозначно установил п.4 ответа на вопрос дополнительная нагрузка от вновь возведенных конструкций и пристройки на существующий фундамент может повлечь за собой разрушение здания, а это недопустимо. В связи с вышеизложенным, считает их требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Б., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила о причинах не явки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по делу Б.

Представитель ответчика Б. – М. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что хотела бы обратить внимание на заключение эксперта, которым установлен самовольный характер возведенной постройки, они это не оспаривают, так как у них было намерение обратиться с заявлением о признании права собственности, но с учетом сделанных выводов экспертизы они считают, что это является преждевременным. На стр.16 заключения эксперта приведено графическое изображение земельных участков, которые исследованы. На стр.22 имеется характеристика пристройки в том виде, который она имеет на сегодняшний день, это не завершенный строительством объект, работы проводятся и еще не окончены. Экспертом указано что параметры застройки не нарушены, санитарно-эпидемиологические нормы нарушены, но противопожарные нормы нет и в целом характер нарушений, которые выявил эксперт они являются устранимыми в контексте разъяснений Пленума ВС, на который они ссылались в своих возражениях. И самый главный момент, на который она хотела бы акцентировать внимание - эксперт пришла к выводу, что сохранение пристройки в принципе, возможно, но при соблюдении определенных требований при реконструкции здания в целом и подготовке проектной документации, а демонтаж данной пристройки из которого вытекает требование истца он невозможен, приведет к разрушению здания. С учетом заключения эксперта которое она считает обоснованным, опровержение выводов не представлено, требование о демонтаже не подлежат удовлетворению, а требование о признании пристройки самовольной на усмотрение суда. Ссылка на ст.55 Градостроительного кодекса вообще не имеет никакого отношения к сносу самовольного объекта, она регулирует снос объектов капитального строительства в общем порядке, когда требуется вывод его из эксплуатации и отключение от коммуникаций. Доказательств того, что снос этого объекта возможен в настоящем деле доказательств не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация просит суд рассмотреть данное дело в соответствии с положениями действующего законодательства РФ на основании материалов дела, в отсутствии их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222).

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" применяется с 01.01.1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Судом установлено, что в <адрес> расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 206,6 кв.м., 1967 года постройки с кадастровым номером №. Указанное здание состоит из 4-х нежилых помещений, 3 помещения общей площадью 145,5 кв.м., два из которых расположены на 1 этаже здания и одно на втором этаже здания имеет кадастровый № и принадлежит ООО «Оптима» на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018 года, о чем в ЕГРН 08.10.2018 года произведена запись о государственной регистрации права №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес> является Б., объект имеет площадь 58 кв.м., кадастровый №.

Из материалов дела следует, что Б. произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а именно возвела пристройку к квартире в нежилом здании. Пристройка первого этажа выполнена из шлакоблока. Помещение на втором этаже площадью 28,39 кв.м. пристроено ко входу в квартиру, стены из газосиликатных блоков.

Из сведений ЕГРН усматривается, что здание, в котором находится реконструированная квартира, имеет назначение «нежилое».

В нарушении требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ у Б. отсутствует как разрешение, так и проектная документация на строительство (реконструкцию) помещения квартиры, расположенного в нежилом здании.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд, учитывая факт проведения реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных мер к получению такого разрешения, отсутствия проектной документации на реконструкцию, обследования всего здания, отсутствия согласования с сособственником помещений, признает исковые требования ООО «Оптима» о признании самовольной постройкой помещение с кадастровым номером 26:15:150723:187 законными и обоснованными.

Судебной экспертизой установлено, что при реконструкции помещения Б. не был выполнен ни один из пунктов ВСН 57-88 Ведомственных строительных норм. Здание, которое подверглось реконструкции не было обследовано компетентными органами и организациями, возможность реконструкции здания не была согласована ни с проектными организациями, ни с органами, выдающими разрешение на строительство, ни с сособственниками здания, строительство велось стихийно.

Указано, что у основного здания имеется подпорная стена с обеих сторон здания, с одной стороны, подпорная стена использована Б. при реконструкции как ограждающая и несущая конструкция, при том что подпорная стена имеет другое функциональное назначение.

Также экспертом установлено, что данная конструкция не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 не обеспечивает несущую способность, долговечность, безопасность и температурный режим, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, третьих лиц.

Определено, что имеются признаки характеризующие состояние вновь возведенной жилой пристройки как «Ограниченно-работоспособное состояние».

В результате эксперт пришел к выводу, что сохранение построек возможно лишь при реконструкции всего здания в целом - после исследования характеристик несущих конструкций здания и разработки проектной документации на реконструкция, специализированной организацией.

Кроме того, пристройка, пристроенная к нежилому зданию, возведена на участке с кадастровым номером №, который по данным ЕГРН имеет разрешенное использование «для размещения промышленных объектов» и по документу «для производственной деятельности».

Данный земельный участок не подлежит разделу, так как в его границах расположено нежилое двухэтажное здание, при этом квартира, которая реконструирована путем пристройки к зданию, находится над административным помещением ООО «Оптима», поэтому выделить самостоятельный земельный участок для размещения части здания под квартирой № с пристройкой, также не представляется возможным. Таким образом, фактическое использование части земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, что не допускается Правилами землепользования и застройки с. Кочубеевское.

Так как указанный земельный участок не подлежит разделу, выделить часть участка под пристройкой с целью приведения вида его разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ не представляется возможным, следовательно, имеет место несоответствие требованиям ст.26 ПЗЗ с. Кочубеевского в части использования участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Как указано в экспертном заключении, демонтаж пристройки без разработки проектной документации нанесет вред несущим конструкциям всего здания.

Согласно ч.1 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

п.7 ст.55.31 - Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

п.8. ст.55.31 предусматривает, что Застройщик вправе осуществлять снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на осуществление сноса.

Поскольку в соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку обязано снести её за свой счет, законодатель в Градостроительном Кодексе конкретизировал действия лица, осуществившего самовольное строительство и в отношении которого принято решение о сносе - какие именно действия оно должно произвести для исключения самовольного бесконтрольного демонтажа объекта в целях недопущения нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суд факт самовольного строительства нашел свое подтверждения в судебном заседании, что не отрицается и ответчиком, сохранение постройки угрожает сохранности всего здания, она возведена на не предназначенном для этого земельном участке, приведение самовольной постройки в соответствие закону невозможно, в связи с чем необходимо удовлетворить требования истца об обязании Б. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2020 года на л.д. 8, которая подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу ООО «Оптима» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Оптима» удовлетворить.

Признать помещение с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Б. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно помещение с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес> путем демонтажа помещения пристроенного к зданию на первом этаже с размерами 2,10 м. на 3,06 м. на 2,20 м. – общей площадью 5,16 кв.м., и помещения на втором этаже с внутренними размерами 2,99 м. на 8,57 м. на 3,93м на 2,96м общей площадью 28,38 м., за счет собственных средств.

Взыскать с Б. в пользу ООО «Оптима» в возмещение судебных расходов /оплата госпошлины/ 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.