Приговор № 1-А55/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-А55/2025

Уголовное дело № 1-А55/2025 года

(УИД 48RS0005-02-2025-000298-65)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 25 августа 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи – Чепцовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой (Боковой) М.А., помощником судьи Сдвижковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Добровского района Липецкого области Ященко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безбородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, инвалида <данные изъяты> группы инвалидности, не работающего, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 11 часов 00 минут в период времени с 15 декабря по 17 декабря 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 00 минут в период времени с 15 декабря по 17 декабря 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из жилого <адрес>. Затем в указанное время ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к жилому дому № по <адрес>, где убедившись в том, что посторонние лица поблизости отсутствуют, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые на запорные устройства входные двери незаконно проникли в жилой <адрес>, где осознавая, что они действуют совместно, тайно, и за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из кухни стиральную машину марки «Алеся» модели «СМ-2М» стоимостью 1622 рубля 50 копеек, а из прихожей комнаты рыболовную удочку марки «АВР-60G» (АВР-60 Джи) стоимостью 1339 рублей 90 копеек, два деревянных табурета стоимостью 281 рубль 25 копеек каждый на общую сумму 562 рубля 50 копеек.

Далее ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли и сложили похищенное имущество в заранее приготовленную садовую тачку, а затем перевезли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3524 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, причиненный его действиями имущественный ущерб в сумме 3524 рубля 90 копеек он возместил путем возврата похищенного имущества, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ему известно, что ранее в <адрес> проживала семья под фамилией <данные изъяты>, далее от старости умерли родители <данные изъяты> и за домом начал смотреть он сам, потом он умер и дом остался без присмотра. В ноябре 2024 года ФИО2 спросил у него про <адрес>, он ему рассказал о том, что в этом доме никто не живет. В период с 15 декабря 2024 года по 17 декабря, примерно в 09 часов 00 минут точную дату и время сказать не может, когда он находился дома, а у него в гостях был ФИО2 кто-то из них предложил сходить в <адрес>, и похитить оттуда имущество, которое в дальнейшем можно будет использовать в личных целях, кто именно это предложил он не помнит. Они находились в трезвом состоянии и полностью отдавали отчет своим действиям. Далее примерно в 11 часов 00 в период с 15 декабря по 17 декабря 2024 года совместно с ФИО2 прошли туда, и посмотрели, что можно оттуда украсть. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает они подошли к дому со стороны дороги, ФИО2 убрал палку, которая подпирала дверь, поставил ее рядом с дверью, вошел в террасу, он зашел вслед за ним. В террасе ФИО2 подошел к двери с запорным устройством в виде кольца и планки, в которую была вставлена душка навесного замка, замок находился в открытом положении. ФИО2 вытащил душку замка с кольца, снял замок и повесил его в кольцо, затем он открыл дверь и зашел в дом, он (ФИО3) зашел вслед за ним. Далее осмотревшись, он сказал, что необходимо сходить за садовой тележкой, чтобы удобнее было перевозить имущество. Далее они вышли из дома, отправились в дом, который принадлежит ему, взяли садовую тележку и пришли обратно, поставили тележку возле входа и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в дом. Прошли в комнату, которая напоминала ему кухню, увидели там стиральную машинку, он предложил похитить ее, один ее взять он не мог и попросил ФИО2 помочь ему, тогда ФИО2 взял ее с одной стороны, а он взял ее с другой стороны, вынесли ее на улицу и погрузили в садовую тележку, зашли обратно в дом, там в террасе он взял себе удочку и вышел на улицу и погрузил в тележку, зашел обратно в дом, ФИО19 все это время находился в доме, там же он и ФИО19 взяли 2 табурета, один табурет взял он другой табурет взял ФИО2, вышли на улицу погрузили в садовую тележку, он остался стоять около тележки, а ФИО2 зашел в террасу чтоб закрыть дом, как именно он закрывал дом он не видел, далее он подошел к тележке. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, отправились ко нему домой по дороге они никого не встретили. Далее это имущество использовали в личных целях. (Т. № 1 л.д. 86-88, 216-219).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 05.05.2025 года, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении: в ноябре 2024 года совместно с ФИО2 совершил хищение имущества из <адрес> (т. 1 л.д.48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2025, осмотрен <адрес> в <адрес> и в ходе которого, обнаружены и изъяты: телевизор марки «Toshiba», стиральная машинка, удочка для ловли рыбы, 2 деревянных табурета. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Безбородовой О.В. пояснил, что стиральную машинку удочку для ловли рыбы 2 деревянных табурета он похитил совместно с ФИО2 в середине декабря 2024 года, а телевизор принес ему ФИО2 в подарок (Т. № 1 л.д.39-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2025 года, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Безбородовой О.В., пояснил, что при помощи садовой тачки он совместно с ФИО2 в середине декабря 2024 года перевозил рыболовную удочку марки «АВР-60G», два деревянных табурета, стиральную машину марки «Алеся» модели «СМ-2М», которые они похитили из <адрес>, которые, постановлением следователя от 06.05.2025 года данная тачка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 99-101, 02-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 06.05.2025 года с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Безбородовой О.В. участники проверки показаний на месте проследовали по указанному подозреваемым ФИО1 маршруту к дому № по <адрес>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно он в середине декабря 2024 года совместно с ФИО2 незаконно проник в дом и похитил из вышеуказанного дома имущество: стиральную машину марки «Алеся» которая находилась в кухне, удочку марки «ABP-60G» которая находилась в прихожей, табурет в количестве двух штук которые находились в прихожей. Далее ФИО1 предложил пройти во двор <адрес><адрес>, куда он совместно с ФИО9 привезли стиральную машину марки «Алеся», удочку марки «ABP-60G», табурет в количестве двух штук, которые он похитил совместно с ФИО2 из <адрес>. (т.1 л.д. 89-93).

Суд признает явку с повинной, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются с ее же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также другими, собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает данные показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 и осмотра предметов подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым

Показания потерпевшей Потерпевший №1 от 07.05.2025 о том, что примерно в мае 2023 года после смерти ее сожителя <данные изъяты> ей в собственность перешел дом по адресу: <адрес>. По большей части она проживала в городе Липецке, в этот дом приезжала очень редко. Дом является жилым, и оборудован газовым оборудованием, светом, воды там не было, в данном доме можно было проживать, и какое-то время летом, когда было тепло они с ее покойным сожителем там оставались ночевать. Дом состоял из террасы, которая вела в прихожую, также там имеется одна комната и кухня. В террасе ничего ценного не находилось, в прихожей находилось удочка, два деревянных табурета, в кухне находилась стиральная машинка. Последний раз она была в данном доме в октябре 2024 года, все имущество находилось на месте, когда она вышла в террасу она навесила душку замка в кольцо которое находилось на двери, но закрывала ли она замок не может точно сказать, допускает что в силу того что она торопилась домой в Липецк, замок она могла и не закрыть. Далее она вышла на улицу, и дверь, которая ведет в террасу, она подперла палкой, чтоб дверь не открывалась от ветра. После этого она по вышеуказанному адресу не появлялась, и находилась все это время в Липецке. После того как установилась теплая погода, она решила поехать в <адрес>, для того, чтобы навести порядок в доме и на прилежащей территории, подойдя к дому, она не заметила ничего необычного, но когда зашла в террасу, она увидела, что дверь не закрыта, замок находится в открытом положении. Далее она прошла в прихожую дома и увидела, что отсутствует рыболовная удочка марки «ABP-60G», которая находилась в углу, два белых деревянный табурета, пройдя в кухню, она увидела что отсутствует стиральная машинка марки «Алеся» модели «СМ-2М» в корпусе бежевого цвета, тогда она поняла, что кто-то был у нее дома и похитил вышеуказанные вещи. Имущество они приобретали совместно с ее покойным мужем. Удочка была приобретена в 2016 году примерно за 3000 рублей, табурет в количестве 2 штук покупался в 2020 году за 2000 рублей, стиральная машинка «Алеся» находилась в рабочем состоянии приобреталась она примерно в 2002 году за 3000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 16.05.2025 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ноябрь 2024 года составляет: стиральной машинки «Алеся» модели «СМ-2М» - 1622 руб., рыболовной удочки марки «АВР-60G» 1339 руб. 90 коп., двух деревянных табуретов - 562 руб. 50 коп., с оценкой эксперта согласна, сума ущерба составляет 3524 руб.90 коп. (т.1 л.д.57-59, 60-61).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО10 от 22.08.2025 года ущерб, причиненный преступлением в сумме 5524 руб. 90 коп. возмещен ей в полном объеме.

Из показаний ФИО11 (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в том числе следует, что в ноябре 2024 года он от своего знакомого ФИО1 узнал что в <адрес> в котором ранее проживал <данные изъяты>., никто не живет, так как <данные изъяты>. умер, и после его похорон там никто не живет. В середине декабря 2024 года, когда он был в гостях у ФИО1, у них возник совместный план вместе сходить в <адрес>, который ранее принадлежал <данные изъяты>., для того чтоб похитить имущество. Далее они, находясь в трезвом состоянии, совместно прошли в дом, посмотрели что можно оттуда украсть. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к дому со стороны дороги, он убрал палку, которая подпирала дверь, поставил ее рядом с дверью, вошел в террасу, ФИО1 зашел вслед за ним. В террасе он подошел к двери с запорным устройством в виде кольца и планки, в которое была вставлена душка навесного замка, замок находился в открытом положении. Он вытащил душку замка с кольца, снял замок и повесил его в кольцо, затем он открыл дверь и зашел в дом, ФИО1 зашел вслед за ним. Далее осмотревшись ФИО1 сказал, что необходимо сходить за садовой тележкой, чтобы удобнее было перевозить имущество. Они вышли из дома и отправились в дом ФИО1, взяли садовую тележку и пришли обратно, поставили тележку возле входа и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в дом. Прошли в комнату, которая напоминала ему кухню, увидели там стиральную машинку, ФИО1 предложил похитить ее, один ее взять он не мог и попросил его помочь ему, тогда он взял ее с одной стороны, а ФИО3 взял ее с другой стороны, вынесли ее на улицу и погрузили в садовую тележку, зашли обратно в дом, где в террасе ФИО3 взял удочку и вышел на улицу, погрузил в тележку, зашел обратно в дом, там же он и ФИО1 взяли 2 табурета, один табурет взял он, другой табурет взял ФИО1, вышли на улицу погрузили в садовую тележку, ФИО1 остался стоять около тележки, а он зашел в террасу, чтобы закрыть дом, навесил замок на кольцо и оставил его в открытом положении, вышел на улицу и остановился около двери, которая ведет в террасу, подпер дверь палкой, которая находилась рядом с дверью, подошел к тележке. Они убедились что за их действиями никто не наблюдает, отправились домой к ФИО1, по дороге они никого не встретили. Имущество они использовали в личных целях. (Том № 1 л.д.65-68, 216-219).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 06.05.2025 года с участием подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Копаева В.Н., подозреваемый ФИО14 полностью подтвердил, данные им в ходе следствия показания и указал на места в <адрес>, откуда он совместно с ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-74).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как признательными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Кроме показаний потерпевшей и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» <данные изъяты> о том, что 05.05.2025 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что в период с октября 2024 по 05.05.2025 неустановленное лицо совершило кражу личного имущества из <адрес> (Т.1 л.д. 28).

Заявлением Потерпевший №1 от 05.05.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени октября 2024 г. до 04.05.2025 путем повреждения двери, проникло в <адрес> в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 25000 рублей (Т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.05.2025, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> и в ходе которого, обнаружены и изъяты: след обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки, след пальца руки, изъятый на отрезок темной дактилопленки, след орудия взлома на деревянном выпеле (Т. 1 л.д.31-38).

Протоколом явки с повинной от 05.05.2025, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: в ноябре 2024 года совместно с ФИО1 совершил хищение имущества из <адрес> свою вину признает в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинный ущерб (Т.1 л.д.45).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2025 года, согласно которому были получены образцы пальцев рук и ладоней у подозреваемого ФИО2 (Т. № л.д.77 ).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2025 года, согласно которому были получены образцы пальцев рук и ладоней у подозреваемого ФИО1 (Т. 1 л.д.108).

Протоколом выемки от 06.05.2025 с фототаблицей к ней, согласно которому у подозреваемого ФИО1. в 12 кабинете ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский», была изъята обувь, в которой он совершал преступление. (Том № 1 л.д. 111-112, 113).

Заключением эксперта № 12.05.2025, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 33х37 мм, изъятый при ОМП по факту тайного хищения из <адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 120-121).

Заключением эксперта № от 12.05.2025, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на отрезок темной дактилопленки размерами 106х127 мм изъятый при ОМП по факту тайного хищения из <адрес>, пригоден для сравнительного исследования (Т. 1 л.д. 131-132).

Заключение эксперта № от 12.05.2025, согласно выводам которого, след взлома на деревянном выпиле размерами 11х25х64 мм, изъятый при ОМП по факту тайного хищения из <адрес>, пригоден для сравнительного исследования. (Т.1 л.д. 142-143).

Заключением эксперта № от 13.05.2025, согласно выводам которого, на отрезке темной дактилопленки размерами 33х37 мм. изъятом при ОМП по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, произошедшего в середине декабря 2024 года, след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 153-157).

Заключением эксперта № от 13.05.2025, согласно выводам которого, след обуви на отрезке темной дактилопленке размерами 106х127 мм, изъятый при ОМП по факту хищения имущества Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, произошедшего в середине декабря 2024 года, оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 (Т. 1 л.д. 166-170).

Заключением эксперта №-ОЦ от 16.05.2025, согласно выводам которого, рыночная стоимость стиральной машины марки «АЛЕСЯ» модели «СМ-2М», по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 1622 рубля 50 копеек, рыночная стоимость рыболовной удочки марки «ABP-60G», по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 1 339 рублей 90 копеек, рыночная стоимость двух деревянных табуретов по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 562 рубля 50 копеек (Т.1 л.д. 177-194).

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации, эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, указанные выше экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены след пальца руки на ОТД, след обуви на ОТД, деревянный выпил со следом орудия взлома, дактокарта на ФИО2, дактокарта на ФИО1, обувь ФИО2, обувь ФИО1, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Деревянный выпил со следом орудия взлома, обувь ФИО19 не признаны вещественным доказательствами по уголовному делу №. (Том № 1 л.д. 156, 157, 197-200, 201, 202, 203,204-205).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены: стиральная машина марки «АЛЕСЯ» модели «СМ-2М», участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила что в данной стиральной машине по серийному номеру узнает свою стиральную машину которая была похищена из <адрес> которая принадлежит ей; рыболовная удочка марки «ABP-60G», участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила что в данной удочке по марке «ABP-60G» узнает свою рыболовную удочку которая была похищена из <адрес> которая принадлежит ей; два деревянных табурета, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила что в данных табуретах узнает свои табуреты, которые были похищен из <адрес> которые принадлежат ей. Данные предсеметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 206-209, 210, 211,212).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и кладет их в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (в том числе изложенные в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов и явке с повинной), согласно которым ФИО1 признала факт хищения им совместно с ФИО2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (стиральной мамашины, рыболовной удочки, двух деревянных табуретов) на общую сумму 3524 руб. 90 коп. в период и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее имущества, показания ФИО2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об известных ему обстоятельствах указанного хищения, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и ФИО2, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и ФИО2 не имеется. Показания потерпевшего и ФИО2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора.

Стоимость похищенного подсудимыми имущества (3524 руб. 90 коп.) не оспаривается участниками процесса и подтверждается выводами заключения эксперта №-ОЦ от 16.05.2025 года, выполненным в ходе проведения товароведческой судебной экспертизы.

У суда нет оснований полагать, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было совершено иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту жительства ФИО1, заранее договорились о хищении имущества из <адрес>, принадлежащего потерпевшей, их действия были последовательными и согласованными между собой, при этом, подсудимому было известно, о незаконности их действий, таким образом кража ФИО1 была совершена совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с проникновением в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитили из кухни стиральную машину, а из прихожей комнаты рыболовную удочку и два деревянных табурета, принадлежащие Потерпевший №1, что подтверждается доказательствами, приведенными выше и не оспаривается подсудимым ФИО1

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого по хищению имущества, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на хищение указанного в обвинительном заключении имущества.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, при этом, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 245,246), является пенсионером (т. л.д. 240), инвалидом <данные изъяты> группы инвалидности по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-242), по месту жительства и регистрации УУП ОУУПиПДН ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский» характеризуется положительно (т. 1 л.д.249); по месту жительства и регистрации начальником <данные изъяты> территориального отдела администрации Добровского муниципального округа Липецкой области характеризуется положительно (т. 1 л.д.251); на учете в ГУЗ ФИО6» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, того факта, что подсудимый полностью возместил ущерб в добровольном порядке, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, с учетом данных о его личности, возраста: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный госорган.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, возраста подсудимого, его материального положения, состояния здоровья суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не применяет в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Безбородовой О.В., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 6920 рублей, а также процессуальные издержки связанные с проведением товароведческой экспертизы- 15000 рублей.

Процессуальные издержки связанные с проведением товароведческой экспертизы, суд считает возможным не взыскивать с осужденного ФИО1 с учетом, материального положения осужденного, его состояния здоровья и возраста, освобождает их от уплаты таковых, относит процессуальные издержки на счет Федерального бюджета.

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО1 его состояния здоровья, возраста считает возможным освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего на стадии досудебного производства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 00 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката Безбородовой О.В. в сумме 6920 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Оплату, связанную с проведением товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт с отрезком ТДП со следом пальца руки, конверт с отрезком ТДП со следом обуви, полимерный пакет с парой обуви ФИО1, хранящиеся в КХО ФИО5 МО МВД России «Чаплыгиский», -уничтожить;

-дактилоскопическую карту ФИО1, хранящуюся в уголовном деле, оставить при материалах дела;

- садовую тачку, хранящуюся у ФИО1, уничтожить.

- стиральную машину марки «АЛЕСЯ» модели «СМ-2М», рыболовную удочку марки «ABP-60G», два деревянных табуретам, хранящиеся у потерпевшей ФИО16, оставить в ее распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Чепцова