Решение № 12-12/2026 12-226/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

12-12/2026 (12-226/2025)

42RS0001-01-2025-002410-58


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 29 января 2026 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием защитника Ягунова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250775989408 от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Западная Сибирь», ОГРН <***>,

установил:

постановлением № от <дата> АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Защитник АО обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку <дата> в 14:24:32 транспортным средством <...>, масса которого согласно ПТС в снаряженном состоянии с заполненными баками) составляет 14425 кг, осуществлялась перевозка щебня, согласно транспортной накладной от <дата> № в кузов ТС было загружено 6000 кг щебня, а указанная в акте <дата> масса транспортного средства: измеренная - 30,45 т, фактическая - 28,92 т, - не соответствует действительности, т.к. общая масса перевозимого груза и ТС составляла 20425 кг. Также считает, что АПВГК не соответствует параметрам, в том числе, допустимой колейности, предусмотренным Руководством по эксплуатации «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» УФГИ 404519.005 РЭ» в связи применением при поверке средств измерения, не соответствующих требованиям ГОСТа 33101-2024 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытие дорожные. Методы измерения ровности», не применение иных приборов необходимых для измерения в частности профиля дорожного покрытия. Все вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует о не соответствии актов соответствия мест установки оборудования АПВГ требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств».

Защитник Ягунов А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, дополнительно пояснил, что в отношении одного и того же транспортного средства которое перевозит согласно транспортной накладной один и тот же вес груза согласно актов вес установлен разный; данных о наименование датчиков установленных в АПВГК на их запрос не представлено, а разные датчики имеют разный диапазон работы, так в связи с колейностью устанавливается для одних датчиков допустимая колейность 3 мм, для других 12 мм, согласно Руководством по эксплуатации «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» УФГИ 404519.005 РЭ»; в дела по жалобам ранее рассмотренные судом были представлены ГКУ Дирекцией автодорог Кузбасса различное количество актов соответствия мест установки оборудования АПВГК, так в одно дело был представлен лишь 1 акт, еще в одно дело также 1 акт, а в другое дело 4 акта, что с учетом данных о необходимости проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям 1 раз в 100 календарных дней, а за период с <дата> по <дата> было проведено 3 проверки, свидетельствует о формальном составлении актов к конкретным запросам без фактического проведения проверок. Кроме того во всех актах проверок имеет место указание на участие в проверках одного и того же транспортного средства, что вызывает сомнения в достоверности актов проведения проверок. В связи со всем вышеизложенным защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь», должностное лицо надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ <дата> № 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ <дата> № 257-ФЗ - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, ….

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 см, …. за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением об административном правонарушении № от <дата> АО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за то, что <дата>, 15:20:39 по адресу 3 км 800 м а/д Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <...>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 43.21% (3.241 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.741 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 33.48% (2.511 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.011 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является АО «Транснефть-Западная Сибирь», ОГРН <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГ (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВШУ/03-12-2024/393475929 от <дата>, действителен до <дата>, указаны погрешности измерений, дата проверки соответствия места его установки - <дата>), другими материалами дела.

Доводы жалобы о недостоверном измерении АПВГ массы ТС, поскольку она превышает фактическую массу ТС, определенную исходя из сложения массы ТС по ПТС и загруженного груза, о недостоверности Актов соответствия мест установки оборудования АПВГК в связи с применением при поверке средств измерения, не соответствующих требованиям ГОСТа 33101-2024 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытие дорожные. Методы измерения ровности», и не применение иных приборов необходимых для измерения в частности профиля дорожного покрытия считаю несостоятельными, надуманными и не основанными на законе, поскольку АПВГК №, поверка которого проведена в соответствии с требованиями Приказ Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», на момент фиксации административного правонарушения работал исправно, технические сбои в работе оборудования АПВГК не выявлены, что подтверждено результатами поверки, а также актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <дата>, и, таким образом, основания сомневаться в достоверности измерений, - отсутствуют, а каких-либо данных подтверждающих достоверность определения указанной в транспортной накладной массы груза 6000 кг, - материалы дела не содержат. Так, одна лишь транспортная накладная не может свидетельствовать о соответствии веса груза указанной в транспортной накладной весу груза фактически погруженному в кузов автомобиля, так как не представляется возможным определить при погрузке применялись либо нет какие-либо технические приборы определяющие и фиксирующие погруженный в автомобиль вес, проходили либо нет данные приборы какую-либо калибровку, поверку и тому подобное, для их корректной и правильной работы в качестве измерительных приборов. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в том числе, нарушений в части предельно допустимой колейности, при которой система весового и габаритного контроля сохраняет метрологические характеристики, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых параметров, не усматривается.

Представленные в обоснование доводов жалобы Руководство по эксплуатации «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» УФГИ 404519.005 РЭ», а также акты соответствия мест установки оборудования АПВГК от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> опровергают доводы поданной жалобы. Так, во всех актах соответствия мест установки оборудования АПВГК в п.9 имеется указание о том, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки соответствует пределам погрешности измерений, которые исчерпывающим образом приведены в каждом из представленных актов. Так, пункты 49-61 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Порядок) содержат данные о порядке проведения поверки мест установки оборудования АПВГК, которое должно соответствовать требованиям п.39 указанного Порядка; средства измерения должны быть утверждённого типа и поверены, кроме того для проверки применяется соответствующее транспортное средство. Так, представленные акты соответствуют как по форме, так и содержанию требованиям законодателя, в которых отражены все данные указанные в п.п. 56-57 Порядка, а также содержат сведения как о применяемых средствах измерений с указанием на поверки и срок их действия, так и на применение при проверка контрольного транспортного средства, что опровергает доводы защитника о не соответствии актов, формальности проверок, не применение необходимых средств измерений, и не соответствия сроков проверок. Участие же при проведении проверок одного и того же контрольного транспортного средства, как и применение одних и тех же средств измерения не может свидетельствоваться о не проведении проверок, их фиктивности или их не соответствия, так как законодательных требований о применении при проведении проверок каждый раз новых средств измерений и контрольных транспортных средств, не имеется. Представление на запросы различных актов соответствия мест установки оборудования АПВГК, не свидетельствует о не проведении соответствующих проверок, так как акты были истребованы из ГКУ Дирекция автодорог Кузбасса, тогда как проверку провело ООО «ИЦ» «АСИ». Ставить под сомнение представленные акты оснований не имеется.

Ссылка в доводах жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-АД24-6-К8, как основание отмены вынесенного по делу постановления в связи со схожестью ситуации, не состоятельна, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы судье не представлено данных о проведении проверки каким-либо государственным органом либо прокуратурой Российской Федерации и принятием в связи с эти каких-либо мер реагирования, также как и не представлено данных об обжаловании актов соответствия мест установки оборудования АПВГК, или каких-либо действий бездействий в ином предусмотренном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях АО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250775989408 от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Западная Сибирь», - оставить без изменения, жалобу представителя Ягунова А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.В. Васик